О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «ТЭГ «АСТЭКО» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя ответчика, ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ООО «ТЭГ «АСТЭКО», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб.

¶ 14В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ООО «ТЭГ «АСТЭКО».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступила от ООО «ЮГ АГРО» оплата за ООО «Замок» за поставку масла в счет взаиморасчетов в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент востребования платежа у ответчика не было необходимых финансовых средств, истец внес в кассу ответчика свои личные денежные средства наличными в размере 1 780 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, указанные денежные средства были выданы истцу на основании и с целью их возврата ООО «ЮГ АГРО», что подтверждается расходным кассовым ордером №.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру ООО «ЮГ АГРО» на основании возврата денежных средств была принята от истца сумма в размере 1 780 000 руб.

¶ 17Таким образом, истец, будучи генеральным директором ответчика, действуя исключительно в его интересах, своими личными денежными средствами погасил имеющуюся финансовую задолженность перед контрагентами. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату оплаченной за него истцом денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-120885/2018, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ООО «ТЭГ «АСТЭКО» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ЮГ АГРО» ввиду неисполнения ООО «ТЭГ «АСТЭКО» обязательств по поставке масла.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения по доводам, приведенным в исковом заявлении.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт передачи истцом спорных денежных средств третьему лицу, ООО «ТЭГ «АСТЭКО», в счет исполнения обязательств за ответчика, ООО «ТЭГ «АСТЭКО».

¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных доказательств и доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи