О взыскании процентов по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО10,С. Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-648/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа. В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 7 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа оформлена рукописной распиской. В мае 2017 года ответчик частично возвратил истцу заемные средства в размере 2 000 000 руб. Поскольку оставшаяся сумма займа в размере 5 600 000 руб. не была возвращена, истец обратился в суд и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 8 062 522 руб., в том числе основной долг - 5 600 000 руб., проценты - 2 421 222 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 47 300 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность требований истца к ответчику о возврате денежных средств, полученных ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, затягивая исполнительное производство, в рамках исполнительного производства ответчиком уплачено 520 498,68 руб. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 024,91 руб.

¶ 13Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 968 024,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880,25 руб., постановлено ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 785,75 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.Судебными инстанциями установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО81. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 421 222 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; отделом судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 7 502 871,94 руб., при этом основной долг не погашен.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 401, 809 ГК РФ, ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе получить проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взыскал с ответчика 968 024,91 руб., признав представленный истцом расчет верным.

¶ 19С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о создании им препятствий к исполнению должником судебного акта, о наличии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 401 ГК РФ с учетом установленных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств объективного препятствования исполнению судебного акта по исполнительному производству и заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 24Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 26В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи