О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении договора залога, обязании возвратить заложенное имущество, признании размера процентов обременительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-318/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО3, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 13В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, ФИО3, был заключен договор займа, по условиям которого истец выдал ответчику заем на сумму 160 000руб. на срок по 07.07.2020г., при условии выплаты процентов в размере 96% годовых.

¶ 14Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ФИО2, был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств заемщика в рамках указанного выше договора займа.

¶ 15В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога в отношении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, гос. номер №, цвет белый, VIN №, № двигателя G4FA FW512486, № кузова №.

¶ 16Обязательства по возврату заемных средств ответчиком не были выполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составила 381 324 руб. 74 коп.

¶ 17Ответчик, ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО1 возвратить заложенное имущество ФИО3, признании размера 96% годовых по договору займа обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их размера до 15 % годовых, с момента заключения договора, обязании ФИО1 зачесть уплаченную сумму в размере 36 783 руб. 56 коп. в счет уплаты задолженности по основному долгу, снижении размера неустойки, взыскании с истца в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 18В обосновании встречных требований указано, что в июле 2019 года ФИО3 срочно потребовались дополнительные денежные средства для приобретения дорогостоящих лекарственных средств и оплаты самого процесса лечения. Находясь в сложном финансовом положении, ответчики вынужденно заключили с ФИО1 договора займа, залога и поручительства, не читая их содержание.

¶ 19Условия указанных договоров являются для ответчиков обременительными, нарушающими их права.

¶ 20В январе 2020 года состояние здоровья ФИО3 стало резко ухудшаться, и он, не имея возможности работать, уже не имел финансовой возможности оплачивать ФИО1 по займу.

¶ 21По мнению ФИО3 истец посредством иных лиц неправомерно завладел залоговым имуществом ответчика. Кроме того, установленный договором займа размер процентов - 96% годовых более чем в 6 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими, в связи с чем, просил их снизить до 15 % годовых.

¶ 22Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа в размере 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 104 560 руб. 45 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

¶ 23Обращено взыскание на предмет залога — легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя G4FA FW512486, № кузова №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цену имущества в размере 263 000 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 25В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 421, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по договорам займа, залога и поручительства, в связи с чем, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 160 000 руб. - сумму основного долга; 104 560 руб. 45 коп. - сумму договорных процентов за пользованием займом; 30 000 руб. договорную неустойку (пени) за нарушение договорных обязательств, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля.

¶ 32В удовлетворении встречных требований судом отказано ввиду их необоснованности.

¶ 33Разрешая требования по встречному иску о признании размера 96% годовых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, обременительным (ростовщическими процентами) и снижении их до 15 % годовых с момента заключения договора, суд исходил из того, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не устанавливает обязанность уменьшения ростовщических процентов. В данном конкретном случае суд не установил наличие оснований для применения вышеуказанной нормы.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 38Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, заслуживающими внимания и проверки.

¶ 40В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 41Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 42Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 43В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 44Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

¶ 45Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 46Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 47В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого федерального закона применяются к договорам, заключенным после введения в его в действие.

¶ 48Договор займа, на котором основаны заявленные ФИО1 исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее указанной выше даты.

¶ 49Во встречном иске ФИО3, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размере взыскиваемых с него процентов (96% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются для ответчика чрезмерно обременительными, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

¶ 50Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют указание на то, в силу каких обстоятельств доводы ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе. Ссылка на наличие у суда права, а не обязанности уменьшения ростовщических процентов не может быть признана мотивированной.

¶ 51Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

¶ 52Поскольку подробно аргументированная во встречном иске позиция ФИО3 о наличии оснований для снижения ростовщических процентов, предусмотренных договором займа, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 53При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд <адрес>.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи