О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО «ТФК» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ТФК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТФК» о взыскании в счет возмещения убытков в связи с недостатками выполненной работы денежных средств в размере 9 548,52 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с недостатками выполненной работы по замене блока ДВС понесла убытки в виде оплаченного полиса ОСАГО ЕЕЕ №, которым по вине ответчика не могла пользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить убытки ООО «ТФК» не согласилось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «ТФК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 548,52 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 774,26 руб., с ООО «ТФК» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 11ООО «ТФК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в котором была обнаружена неисправность в виде течи охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя; выявленная неисправность явилась следствием образования трещины в блоке цилиндров двигателя автомобиля. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «M-Авто Плюс» произвело работы по замене блока ДВС автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ двигатель спорного транспортного средства не стал запускаться, в связи с чем, в этот же день истец обратилась в организацию, производившую работы по замене, автомобиль был передан ООО «ТФК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТФК Сервис» с требованием выполнить ремонт ДВС по гарантии, однако в этом было отказано со ссылкой на проведение диагностических работ, по результатам которых какие-либо недостатки выполненной ДД.ММ.ГГГГ работы отсутствуют. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о возврате уплаченной денежной суммы за товар, взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела 2-58/2018 была проведена судебная экспертиза, подтвердившая, что причина неисправности двигателя внутреннего сгорания возникла в результате некачественного ремонта, что привело к нарушению работы газораспределительного механизма. Кроме того, недостатки выполненной работы по замене блока ДВС были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Судами также установлено, что истцом ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачена страховая премия в размере 10 014,98 руб.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 12, 15, 196, 199, 200, 393 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации в качестве убытков оплаченной страховой выплаты в связи с невозможностью истцом использовать транспортное средство по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ко взысканию сумму убытков в размере 9 548,52 руб., а также штраф в размере 4 774,26 руб. в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств в качестве убытков при наличии обязанности истца обеспечить страхование своей гражданской ответственности, истец не был лишен возможности расторгнуть со страховой компанией договор ОСАГО и получить уплаченную страховую премию, но своим правом не воспользовался, поэтому его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, неверном выводе мирового судьи о том, что истцом не допущен пропуск срока исковой давности.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 21Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, дословно повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 22Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТФК» - без удовлетворения.

¶ 28Судья