О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2826/2021(8Г-30730/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14; выслушав представителя ООО «Сеть Связной» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил суд расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара – компьютерного планшета «Apple IPad Pro 128Gb», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 26796 рублей, 12000 рублей – в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара (66990 рублей), начиная с 16 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (66990 рублей), начиная с 26 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что 2 ноября 2016 года истец приобрел в салоне АО «Связной Логистика» вышеназванный планшет «Apple IPad Pro 128Gb», стоимостью 66990 рублей. В процессе эксплуатации в планшете были выявлены технические неисправности. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре недостатка, носящего производственный характер. Претензия с требованием устранить недостаток путем проведения гарантийного ремонта с предоставлением аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков на проведение экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая также оставлена без удовлетворения.

¶ 14В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

¶ 15Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признал, в случае удовлетворения судом требований истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 16Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара – планшета «Apple iPad Pro 128Gb», IMEI: №, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1; взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в пользу ФИО1: 66990 рублей – в возврат уплаченной за товар денежной суммы с начислением на данную сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 16 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также с начислением на взысканную сумму неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 26 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства; 5000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара; 2000 рублей – компенсации морального вреда; 36995 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12000 рублей – в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы. Кроме того, с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2359 рублей 70 коп. Также указано, что по вступлению решения в законную силу истец должен возвратить ООО «Сеть Связной» технически сложный товар – планшет «Apple iPad Pro 128Gb», IMEI: №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года изменено в части взыскания сумм неустоек и штрафа. Суд апелляционной инстанции изложил абзац 3 резолютивной части решения суда в новой редакции, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 66990 рублей – в возврат уплаченной за товар денежной суммы, 10000 рублей – неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, 5000 рублей – неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 41995 рублей – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения и 12000 рублей в счет возмещения расходов по производству досудебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 февраля 2020 года изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа; абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: 66990 рублей – в возврат уплаченной за товар денежной суммы; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25 октября 2018 года по 20 сентября 2019 года в размере 10000 рублей, за период с 21 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 20000 рублей, и далее, начиная с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства начислять и взыскивать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 66990 рублей; 5000 рублей – неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 51995 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12000 рублей – в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части отказа в начислении неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в приобретенном истцом у правопредшественника ответчика товаре имели место недостатки производственного характера, препятствующие использованию товара по назначения, дающему основания истцу требовать расторжения заключенного договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар денежной суммы – 66990 рублей (стоимости товара).

¶ 25При этом, с учетом окончательной редакции судебного постановления по данному делу, были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (в том числе, на будущее – по день фактического исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств). Суды также взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара (к неустойкам в твердой сумме судами применены правила статьи 333 ГК РФ).

¶ 26Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 № является письменным доказательством по делу, требовалось при подаче искового заявления для его обоснования, и представлено в суд в связи с возникшим спором, факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, то заявленные расходы в размере 12000 рублей, как судебные издержки, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Начисление неустойки на судебные расходы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении указанных расходов как убытков потребителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, а также требованиям справедливости и обеспечения баланса интересов продавцов (изготовителей, импортеров) и потребителей товаров (работ, услуг).

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи