О признании права собственности на самовольную постройку и по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть пристройки к квартире и восстановить заборное ограждение между земельными участками

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №Г- 34002/2021 (88-2826/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района о признании права собственности на самовольную постройку и по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать часть пристройки к квартире и восстановить заборное ограждение между земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО12, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском, который в ходе судебного разбирательства уточнил, и просил: сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии; сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от |05.05.2021 №91/0421; признать за ФИО1 право собственности на данную реконструированную квартиру. В обоснование иска указал, что 20.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности истца на <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., находящуюся в двухквартирном <адрес> квартира расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 546 кв.м., с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего истцу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и Соколовым В А., с другой стороны.

¶ 13Собственником <адрес> <адрес> указанного дома, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, с 09.10.2013 является ФИО11 В 2017 году истцом без получения предварительного разрешения была произведена реконструкция принадлежащей ему <адрес> - возведена пристройка, в результате чего общая площадь увеличилась до 75,5 кв.м. При реконструкции и капитальном ремонте части здания ФИО10 не вышел за предельные размеры, которые были установлены ранее. Конструкции жилого помещения являются типовыми, предназначенными для проживания граждан. Установленные в квартире инженерные коммуникации и оборудование создают комфортные условия для пребывания людей. В целом жилое помещение пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает, по мнению истца, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угроз жизни и здоровью граждан.

¶ 14Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 16Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., в реконструированном состоянии согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021 №91/0421 и признать за ФИО1 право собственности на данную реконструированную квартиру. Исковые требования ФИО1 о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

¶ 17Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 18Обязать ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за счёт собственных средств оборудовать между реконструированными частями жилого <адрес> к принадлежащей ему <адрес> свес кровли более 600 мм, а также отмостку.

¶ 19Исковые требования ФИО2 о демонтаже части пристройки, восстановлении заборного ограждения оставить без удовлетворения.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 21в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в части искового требования о сохранении жилого <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии отказать.

¶ 22Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 г. отменить.

¶ 23Принять по делу новое решение.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого <адрес> в <адрес> вреконструированном состоянии, о сохранении квартиры, расположенной поадресу: <адрес>,<адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., в реконструированном состояниисогласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 05.05.2021№91/0421, о признании за ФИО1 правасобственности на данную реконструированную квартиру - отказать.

¶ 25Исковые требования ФИО2 удовлетворитьчастично.

¶ 26Обязать ФИО1 за счёт собственных средствдемонтировать часть пристройки <адрес> жилого <адрес>в городе Камешково, а именно помещений 1, 4, 5, 3 по данным техническогопаспорта <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО13 14.02.2021, элементы которых размещены на земельном участке с кадастровымномером <адрес>, а также на расстоянии одного метра от кадастровойграницы этого земельного участка, в течение года со дня вступления в силурешения суда по настоящему делу.

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2ФИО2 отказать.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в части принятия ее искового заявления и ходатайств в назначении судебной экспертизы и принятия уточненного иска, в части допуска ее представителя. Кроме того, не согласен с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключений судебных экспертиз.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: <адрес> находится двухквартирный жилой дом.

¶ 33В едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 15.01.2021 данный дом стоит на учёте как многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры <адрес> (кадастровый номер <адрес>) является истец ФИО10, собственником квартиры <адрес> - третье лицо ФИО11

¶ 34Межевание земельных участков, относящихся к данному дому, было окончено 21.01.2015.

¶ 35между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 554 кв.м, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3620.11.2017 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключён договор № 223 аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 546 кв.м, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, на срок с 20.11.2017 по 19.11.2066.

¶ 37Таким образом, квартиры расположены на двух самостоятельных земельных участках.

¶ 38Как следует их представленной копии технического паспорта указанного дома <адрес> по состоянию на 12.05.1999, площадь квартиры <адрес> составляла 52,5 кв.м., квартиры <адрес> - 51,5 кв.м.

¶ 39В период 2012-2013 гг. собственником <адрес> ФИО11 была произведена реконструкция, возведена пристройка, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась до 67,6 кв.м.

¶ 40В 2017 году без соответствующего разрешения ФИО10 на арендованном земельном участке с кадастровым номером <адрес> произвёл реконструкцию принадлежащей ему <адрес> указанном жилом доме. Реконструкция была произведена в части помещений лит. А1, площадь квартиры после реконструкции стала составлять 76,4 кв.м., была увеличена площадь помещений лит. А1.

¶ 41Решением Камешковского районного суда от 24 января 2019 г. за ФИО11 было признано право собственности на данную квартиру в реконструированном виде. Собственник <адрес> ФИО10 участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из представленного технического паспорта <адрес> после реконструкции и обмерочного ООО «Независимый эксперт» от 13.11.2020 следует, что ФИО11 возвела стену пристройки своей квартиры лит. А1 на своем земельном участке, с отступом от границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

¶ 42ФИО10 принял меры к легализации реконструированного жилого помещения. Однако, письмом от 02.03.2020 за №01-26-1406 администрацией Камешковского района ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по причине отсутствия разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства.

¶ 43Суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная на земельном участке с кадастровым номером <адрес> ФИО10 реконструкция квартиры соответствует ее целевому использованию, не влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, выявленное нарушение, связанное с неправильным размещением объекта - по границе земельных участков, может быть устранено без сноса объекта строительства, сохранение в реконструированном виде квартиры ФИО10 возможно при проведении им ряда компенсирующих мероприятий: организации отмостки и свеса кровли, в связи с чем суд признал право собственности ФИО10 на квартиру в реконструированном виде и отказал в удовлетворении встречного иска

¶ 44Суд апелляционной инстанции нашел вывод суда первой инстанции в части возможности сохранения жилого помещения ФИО10 в реконструированном виде не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным с нарушением норм материального права, при этом судом первой инстанции не дана оценка выявленным экспертными заключениями нарушениям со стороны истца градостроительных норм, а также прав третьего лица.

¶ 45Оценивая приведенные экспертом схемы жилого помещения истца после возведения дощатой перегородки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заступа части застройки истца на соседний земельный участок. При этом указал, что как усматривается из обмерочного плана экспертного заключения № 91/0421 от 05.05.2021, несмотря на возведение ФИО10 новой перегородки по границе земельных участков, часть стены его пристройки по оси Б-Б72 по прежнему расположена на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящемся во владении ФИО11 Данный отрезок стены вместе с созданной в феврале 2021 года перегородкой по оси Б-Б72 создали замкнутое пространство («карман»), площадью 0,7 кв.м., находящееся на земельном участке ФИО11, которое не позволяет проводить периодическое обслуживание наружных стен ФИО11 в осях Б-Б72, что является нарушением ее права владения земельным участком и права на доступ к обслуживанию части ее жилого помещения в виде стены длиной 2 490 м.

¶ 46Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, как следует из вышеуказанного обмерочного плана и не оспаривалось сторонами, ФИО10 возвел стену пристройки по оси Б-В2 длиной 7 970 м. прямо по границе между его земельным участком и земельным участком ФИО11 Согласно пояснениям эксперта ФИО14, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обслуживание возведенной стены ФИО10 возможно только с земельного участка ФИО11, то есть фактически с использованием имущества, находящего в ее владении. Устранение недостатков строения ФИО10 в виде отсутствия свеса кровли и отмостки также возможно только с земельного участка ФИО11, более того, бетонная отмостка будет находиться на земельном участке ФИО11 Согласия на использование своего земельного участка для ремонтных работ, а также для организации отмостки ФИО11 истцу не давала.

¶ 47При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нахождение части стены пристройки ФИО10 непосредственно на земельном участке ФИО11, а также нахождение всей стены пристройки ФИО10 на границе между земельных участков, существенно нарушают градостроительные нормы, нарушают права ФИО11 на пользование своим земельным участком, полностью перекрывают доступ ФИО11 к обслуживанию части ее стены, расположенной в образовавшемся «кармане», делают невозможным устранение дефектов пристройки в виде отсутствия свеса кровли более 600 мм и отмостки вдоль реконструированной стены без использования земельного участка ФИО11, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что возведенная пристройка не соответствует установленным градостроительным требованиям, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО11 по владению земельным участком.

¶ 48Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению и исковое требование ФИО10 о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии.

¶ 49На основании статей 222, 304, 305 ГК РФ в целях восстановления законных прав ФИО11 суд апелляционной инстанции посчитал подлежащие частичному удовлетворению ее встречные исковые требования о переносе части пристройки ФИО10, элементы которой размещены на земельном участка с кадастровым номером <адрес>, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы земельного участка. Данное требование является соразмерным допущенному нарушению ФИО10 прав ФИО11, поскольку представляет собой не снос пристройки, а ее частичную реконструкцию. Техническая возможность переноса стены подтверждена экспертом в суде апелляционной инстанции. Иной способ восстановления нарушенных прав третьего лица отсутствует.

¶ 50Обозначение помещений пристройки, подлежащих частичному демонтажу, суд апелляционной инстанции пределил исходя из данных технического плана <адрес> (помещения с кадастровым номером <адрес>), составленного кадастровым инженером ФИО13, по состоянию на 14.02.2021. К таким помещениям относятся помещения, обозначенные на плане под номерами: 1, 4, 5,3.

¶ 51С учетом предстоящих осеннего и зимнего сезонов, суд апелляционной инстанции установил срок для приведения пристройки в соответствие с установленными требованиями - 1 год со дня вступления в законную силу решения суда.

¶ 52В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО11 по демонтажу части помещений, суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению ее требование об обустройстве отмостки и свеса кровли у пристройки ФИО10 Данные требования были заявлены исходя из текущего расположения строений, которое будет изменено после частичного демонтажа.

¶ 53Также не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции посчитал исковое требование ФИО11 о необходимости восстановления ФИО10 части забора между земельными участками, демонтированного в ходе возведения им пристройки, поскольку не представлено доказательств установки данного заборного ограждения силами ФИО11, при этом ФИО10 в суде апелляционной инстанции указал, что данная часть забора была установлена им самим много лет назад.

¶ 54Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказал в полном объеме, исковые требования ФИО11 удовлетворил частично, обязал ФИО10 за счёт собственных средств демонтировать часть пристройки <адрес> жилого <адрес>, а именно помещений 1, 4, 5, 3 по данным технического паспорта <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО13 14.02.2021, элементы которых размещены на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а также на расстоянии одного метра от кадастровой границы этого земельного участка, в течение года со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

¶ 55В апелляционной жалобе ФИО10 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о сохранении жилого <адрес> в реконструированном состоянии на основании ст. 220 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно оснований для удовлетворения данного ходатайства не нашел, поскольку вынесенным ранее решением Камешковского районного суда от 24 января 2019 г. по иску ФИО11 данный вопрос не рассматривался. Отказа от иска в данной части ФИО10 не заявлялось.

¶ 56Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 57Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 58Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 60Вместе с тем несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 61С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи