О взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Комплект» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Комплект» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ООО «Комплект» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 июня 2020 года ООО «Альтстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект» и ФИО1, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 14 апреля 2020 по 15 июня 2020 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения судебного акта.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и подрядчиком ООО «Комплект» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей, конструкций окон ПВХ (Работы), а также дополнительное соглашение к нему.

¶ 13Надлежащее исполнение ООО «Комплект» обязательств по договору и дополнительному соглашению обеспечено поручительством ФИО1

¶ 14Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истцом принято решение о расторжении договора.

¶ 15Истцом выплачен аванс в размере, превышающим стоимость выполненных подрядчиком работ. За допущенные подрядчиком нарушения договором предусмотрены штрафные санкции.

¶ 16В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда города от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 18С ООО «Комплект» и ФИО1 в пользу ООО «Альтстрой» в солидарном порядке взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 14 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ООО «Комплект» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

¶ 20В жалобе кассатор, как и ранее на стадии апелляционного производства, ссылается на непредставление истцом ООО «Альтстрой» и третьим лицом ООО «Карамболь» доказательств в подтверждение того, что все работы, предусмотренные договором подряда, вместо ответчика выполнило ООО «Карамболь».

¶ 21Указано также, что ФИО1 не извещался о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего остался невыясненными вопрос о том, по какой причине и на каких условиях истец заключил с ним договор поручительства за ООО «Комплект» без ведома и согласия последнего.

¶ 22Кроме того, поскольку подпись ФИО1 в договоре поручительства и в светокопии его паспорта существенно различается, сам по себе факт заключения указанного договора, по мнению ответчика, является сомнительными.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Карамболь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования ООО «Альтстрой» о взыскании с ООО «Комплект» и ФИО1 в солидарном порядке неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о том, что выплаченный истцом аванс по договору подряда ответчиком не отработан, а ООО «Комплект», со своей стороны, не доказано наличие обстоятельств, которые исключали бы возможность применения при разрешении сора положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые заявитель упоминает в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 32В частности, утверждение о ненадлежащем извещении поручителя ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства не может служить предметом оценки в рамках производства по кассационной жалобе ООО «Комплект», не представившего подтверждения наличия у него полномочий обжаловать судебные акты от имени соответчика, а также не представившего убедительного обоснования того, что рассмотрение дела в отсутствие этого ответчика нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, помимо прочего, учитывается, что все возражения, приводимые ответчиком ООО «Комплект» в обоснование несогласия с решением районного суда, были предметом оценки суда второй инстанции.

¶ 34Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Комплект» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комплект» – без удовлетворения.

¶ 40ФИО4 ФИО6

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО5