О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1588/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Банк «ВТБ» (ПАО), обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам, ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 месяца.

¶ 13Согласно п. 4.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,15 процентов годовых.

¶ 14В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно доля приобретения предмета ипотеки 16/26 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Указанная квартира передана банку в залог в обеспечение обязательства заемщика ФИО5

¶ 16На основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (поручитель) договора поручительства №-П01, последний принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 17В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

¶ 18Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

¶ 19Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 443 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801 руб.

¶ 20Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 348, 450, 361, 363, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору со стороны ответчиков; оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 978 443,35руб. (по состоянию на 17.02.2021г.), что само по себе свидетельствует о значительности нарушения ответчиками денежного обязательства.

¶ 30Судебная коллегия отметила, что ссылки в апелляционной жалобе о намерениях ответчика погасить задолженность по кредитному договору, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы апелляционной жалобы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, отклонены судебной коллегией, поскольку не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности.

¶ 35Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50,78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору.

¶ 36Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 38Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи