О возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88- 28266/2021

¶ 42- 2941/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, 02 мая 1982 года рождения обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 мая 2000 г. он был травмирован железнодорожным транспортом в г. Сорочинске Оренбургской области Южно - Уральской железной дороги, с места происшествия был доставлен в ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» Оренбургской области с диагнозом: травматический отрыв в/3 правой голени, травматический отрыв 5 пальца левой стопы, травматический шок 2 ст., впоследствии ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно и выплачивается пенсия по инвалидности.

¶ 16Ссылаясь на то, что потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности из обычного размера вознаграждения по профессии «сварщик» по Курганской области начиная с 01 июня 2019 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по данному виду выплат за период с 15 июня 2014 г. по 31 мая 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 340 руб., начиная с 01 июня 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в связи с потерей здоровья в размере 208 260 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., а всего 229 960 руб.

¶ 18С ОАО «Российские железные дороги» в пользу АНО «Центр медикокриминалистических исследований» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

¶ 19С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 582,6 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение районного суда изменено в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка и установления ежемесячных выплат. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 14 820,40 руб., начиная с 01 июня 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 882052,83 руб.

¶ 21В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, кассатор указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 23В кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО10 указано на то, что судом необоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, поскольку факт травмирования железнодорожным транспортом не подтвержден, отсутствуют соответствующие документы правоохранительных органов. Кассатор обращает внимание на то, что ответчиком не получено извещение на судебное заседание по судебному поручению по допросу свидетелей. Свидетели не являлись очевидцами происшествия. Не согласен с выводами суда об утрате трудоспособности по профессии сварщик, так как на момент травмирования у истца отсутствовал диплом. По мнению кассатора, заработок необходимо было исчислять из величины прожиточного минимума. Заключение АНО «Центр Медицинских криминалистических экспертиз» является недопустимым доказательством по делу. Расчет утраты профессиональной трудоспособности должен быть произведен учреждениями МСЭ, в то время, как СМЭ может установить утрату общей трудоспособности. Поскольку истец на момент травмирования не был трудоустроен, расчет утраченного заработка необходимо производить, исходя из утраты общей трудоспособности.

¶ 24Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 25Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 26С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения допущены судами.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2000 г. в г. Сорочинске Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован истец ФИО1, 02 мая 1982 года рождения в возрасте 18 лет, в связи с чем, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15 мая 2000 г. по 05 июня 2000 г. с диагнозом: травматический отрыв н/3 правой голени, отрыв 5 пальца левой стопы, травматический шок 2 ст., 15 мая 2000 г. - проведена операция по ампутации конечности на уровне н/3 правого бедра. ПХО левой стопы. Анализ на алкоголь от 15 мая 2000 г. показал наличие в крови ФИО1 этанола 1,44 промилле, выписан на долечивание к травматологу.

¶ 30Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что травма 15 мая 2000 г. железнодорожная, лечился в Сорочинском МСЧ, диагноз: ампутационная культя с/3 правого бедра.

¶ 31Из ответов Оренбугского ЛО МВД России на транспорте от 22 января 2019 г., 24 января 2019 г. следует, что срок хранения учетных документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт травмирования ФИО1, истекли, срок хранения КУСП за 2000 год также истек.

¶ 32Из акта медико-социального освидетельствования истца в бюро МСЭ следует, что травма 15 мая 2000 г. - попал под поезд, получил ампутацию правого бедра, по последствиям травмы направлен на медико-социальную экспертизу, где также имеются сведения о получении истцом железнодорожной травмы в 2000 году, установлении 2 группы инвалидности Бюро МСЭ 08 июня 2000 г., при очередных переосвидетельствованиях истцу установлена 3 группа инвалидности, 18 августа 2005 г. установлена бессрочно 3 группа инвалидности с 16 августа 2005 г.

¶ 33Из направления на медико-социальную экспертизу и выписки из медкарты ФИО1 следует, что истцом получена травма в 2000 году, бытовая (попал под поезд), проходил лечение в стационаре с 15 мая 2000г. по 05 июня 2000 г. по поводу травмы от 15 мая 2000 г. железнодорожной.

¶ 34Согласно справке серии МСЭ-2004 № 5526605 от 16.08.2005 года ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

¶ 35Как следует из материалов дела, на момент получения травмы ФИО1 15 мая 2020 г. достиг возраста 18 лет и заканчивал обучение в Профессиональном училище №58 г. Сорочинска Оренбургской области с присвоением квалификации «сварщик ручной дуговой сварки 3 разряда», «газосварщик 3 разряда», «газоэлектросварщик 3 разряда», диплом № 178868 выдан 05 июня 2000 г.

¶ 36Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Центр медико-криминалистических исследований», в соответствии с которым ФИО1 в период с 15 мая 2020 г. был полностью временно нетрудоспособен, утрата профессиональной трудоспособности в указанный период составляла 60%, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что факт и обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом нашли свое подтверждение в ходе производства по делу. Поскольку квалификация истцу была присвоена после травмы, а до травмы истец квалификации не имел, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на расчет возмещения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что с учетом утраты трудоспособности 60 % составит 6 641,40 руб. Учитывая нахождение ФИО1 в период травмирования в алкогольном опьянении (этанол 1.44%), суд признал наличие грубой неосторожности самого истца при травмировании, снизив размер возмещения вреда до 5 340 руб.

¶ 37Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 38Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств происшествия и причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с выводами в части разрешения требований о размере утраченного заработка, указав, что расчет возмещения вреда необходимо производить исходя из размера среднего заработка по профессии истца - сварщик, исходя из справки представленной истцом о размере заработка 37 051 руб. Приняв во внимание грубую неосторожность истца в связи с полученной травмой, судебная коллегия снизила размер суммы ущерба до 40%, установив с 01 июня 2019 г., бессрочно размер ежемесячного платежа в размере 14 820,40 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке. С учетом такого порядка расчета размер задолженности по периодическим платежам определен судебной коллегией за период с 15 июня 2014 г. по 31 мая 2019 г. в размере 882 052,83 руб. за три года, предшествующие обращению в суд.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части установления обстоятельств травмирования истца являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Обстоятельства травмирования истца железнодорожным транспортом, помимо прочего, подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных Сорочинским районным судом Оренбургской области 16 ноября 2018 г. по судебному поручению Мещанского районного суда, в которых названные свидетели подтвердили обстоятельства того, что 15 мая 2020 г. поздно вечером ФИО1 при переходе железнодорожных путей, не заметил проходящий мимо поезд, был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего произошла травматическая ампутация правой голени.

¶ 40Выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД» о недоказанности обстоятельств травмирования истца повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

¶ 42Вместе с тем, при разрешении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка в основу выводов судов положено экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы АНО «Центр медико-криминалистических исследований» об утрате истцом профессиональной трудоспособности 60 %

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части определения судом утраты профессиональной трудоспособности ФИО1

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 45Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

¶ 46Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

¶ 47Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном утвержденного 4 марта 2015 года (Вопрос 7), отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждения здоровья не на производстве, не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода).

¶ 48Учитывая изложенное, заключение судебно-медицинской экспертизы не могло использоваться судом с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, связанных со степенью утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности.

¶ 49Так в разъяснениях, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

¶ 50Признавая экспертное заключение от 15 апреля 2019 г. АНО «Центр медико-криминалистических исследований» допустимым доказательством в подтверждение факта утраты профессиональной трудоспособности, суды вышеприведенные положения не учли, поручив проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований», в то время, как определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

¶ 52В связи с изложенным, решение судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленными обстоятельствами.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Мещанский районный суд г. Москвы

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи