О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, Департамент градостроительства мэрии <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возложении на последнего обязанности снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия <адрес>, в районе <адрес> за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 12В обоснование иска указано, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия <адрес>, в районе <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии <адрес> был выявлен факт самовольного занятия истцом земельного участка, площадью 99 кв.м. посредством размещения объекта капитального строительства - части нежилого здания с кадастровым номером 76:23:040310:25 в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

¶ 13Указанный земельный участок ФИО1 продолжает использовать самовольно, предписание об устранении выявленного нарушения им не исполнено. ФИО5 самовольно занял и использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, для размещения части нежилого здания не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия <адрес>, в районе <адрес> за свой счет в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 25, 26, 28, 29,42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010310:17 площадью 1 241 кв.м, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010310:25 по адресу: <адрес>, 13-я линия Починки в районе <адрес>, площадь застройки 221,6 кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое также предполагает снос или демонтаж объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, 13-я линия Починки в районе <адрес>, в связи с чем, заявленные требования о сносе являются преждевременными.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, посчитав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

¶ 23Материалами дела подтверждается факт расположения самовольной постройки, возведенной ответчиком - части нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 24Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство гаража-стоянки для хранения легкового автомобиля касается размещения объекта лишь на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040310:17, площадь. 1 241 кв.м., предоставленном истцу в аренду и не может порождать каких-либо прав, в том числе временных - на период действия разрешения на строительство, на земельный участок, площадью 99 кв.м., находящийся в государственной собственности и не принадлежащий истцу.

¶ 25То обстоятельство, что в проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство, имеется указание на демонтаж части здания, площадью 99 кв.м., не может ограничивать право государственной собственности на спорный земельный участок и свидетельствовать о наличии у ответчика каких-либо прав на него в период действия разрешения на строительство.

¶ 26Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 99 кв.м., по адресу: <адрес>, 13-я линия <адрес>, в районе <адрес>, расположенный на нем ответчиком объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

¶ 27Учитывая данные обстоятельства, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия посчитала возможным отменить постановленное решение с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - часть нежилого здания площадью 99 кв.м с кадастровым номером 76:23:040310:25, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном по адресу: <адрес>, ул. 13-я линия <адрес>, в районе <адрес> за свой счет, поскольку указанный объект незавершенного строительства в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

¶ 31Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 32Материалами дела не подтверждается довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 33Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи