Об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2827/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения № Р-6369/18 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным решения о снятии ФИО1 и члена его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, возложении обязанности предоставить квартиру членам семьи умершего военнослужащего в городе Москве.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с составом семьи из двух человек, признан нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту военной службы в городе Москве и включён в соответствующий список. Согласно Инструкции, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», которая действовала в момент принятия названного судебного решения в 2009 году, военнослужащие, обеспеченные жилым помещением и оставившие его бывшим супругам, могли получить другое жилое помещение в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. ФИО1 таковым был признан по решению суда, семья не была обеспечена жилой площадью согласно учётной норме, установленной на одного человека в городе Москве, в этой связи оснований для снятия с жилищного учёта и для отказа в предоставлении жилого помещения у ответчика не имелось.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся военнослужащим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак со ФИО1

¶ 18В период военной службы ФИО1 обращался с заявлением о постановке на жилищный учёт. Решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия жилищных органов должностных лиц Министерства обороны об отказе в постановке на такой учёт, признаны незаконными.

¶ 19Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой ФИО1 принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в период которого (учёта) просил предоставить ему в собственность жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Р-6369/2018 ФИО1 отказано в предоставлении данного жилого помещения; ФИО1 и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан государственный жилищный сертификат, реализованный путём приобретения жилого помещения в городе Москве, которое в апреле 2003 года было продано ФИО1

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 был обеспечен жилым помещением по постоянному месту жительства в городе Москве за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, он сам, а также члены его семьи утратили основания, предусматривающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, указав, что реализация ФИО1 права на улучшение жилищных условий с помощью государственного жилищного сертификата исключает обязанность государства обеспечивать жилым помещением повторно даже по истечении пятилетнего срока (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации) после отчуждения приобретённого жилого помещения.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

¶ 26Ссылка ФИО1 на вступившее в законную силу решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует о неправомерности принятых Департаментам жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации решений.

¶ 27Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1950-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2987-О и др.). Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса.

¶ 28Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 33На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: