О расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28270/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО8, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: признан расторгнутым договор бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2; прекращено право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-т. Федеративный, <адрес>; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Сохранено за ФИО2 право временного пользования указанным выше жилым помещением соком на семь лет, по истечению которого ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учёта. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 18На основании заключённого с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Федеративный, <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор бессрочного безвозмездного пользования указанным жилым помещением; ФИО2 зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 предложение о расторжении названного договора по соглашению сторон и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.

¶ 21Указывая на то, что в добровольном порядке ФИО2 от расторжения договора уклоняется, из квартиры не выселяется, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 304, 209, 288, 688, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что договор подлежит расторжению, а ответчик - признанию утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства, основываясь на положениях части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и сохранил за ФИО2 право временного пользования указанным выше жилым помещением соком на семь лет.

¶ 24Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, ФИО2 является инвалидом, имеет возрастные заболевания, не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, по месту своего жительства ответчик получает пособия и социальные выплаты, она не может обеспечить себя иным жильём.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Так, из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

¶ 28В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 29Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

¶ 30В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за ФИО2 подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением сроком на семь лет.

¶ 32Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда второй инстанции.

¶ 33Как следует из текста договора бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/, жилое помещение истцом предоставлено в пользование именно своей матери. При этом сам договор не содержит условий об обязанности у ФИО1 зарегистрировать ФИО2 в спорной квартире. Соответственно, ответчик зарегистрирована по месту жительства своим сыном ФИО1 не в соответствии с данным договором, а как член семьи собственника.

¶ 34В этой связи суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о применении к спорным отношениям нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением на определённый срок.

¶ 35Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу приняты судом /л.д.213/. Регламентированный законом порядок принятия новых доказательств (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушен.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: