О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3525/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоффбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92 000 руб. АО «Тинькоффбанк» предусмотренные обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, однако со стороны ответчика условия договора надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем Банк принял решение о расторжении кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097,70 руб. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькоффбанк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования к договору. Кредитная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,95 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120 097,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 601,95 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о слушании дела и необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило его права на представление доказательств; не назначение судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему адвоката, не проведение по делу предварительного судебного заседания; не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; не представление истцом доказательств оплаты по договору цессии; не представление истцом подлинника договора цессии, что делает недоказанным факт перехода права требования от банка к истцу; обращает внимание на отсутствие расчета задолженности, истечение срока исковой давности.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоффбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 92 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности.

¶ 24Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

¶ 25Размеры процентных ставок, комиссий, суммы минимальных платежей, другие условия Договора, а также ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлены Тарифами по кредитным картам, а также Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (впоследствии - АО «Тинькофф Банк»).

¶ 26При подписании заявления-анкеты заемщик обязался погашать задолженность, оплачивать проценты за пользование кредитом, был уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

¶ 27Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету. При этом ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства, не производит надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая составила сумму в размере 120 097,70 руб.

¶ 28По причине систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет на указанную сумму с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомлением также установлен срок погашения задолженности - в течение 30 дней с момента выставления счета.

¶ 30Требование Банка ответчиком ФИО1 исполнено не было.

¶ 31Из условий заключенного между Банком и ответчиком договора следует, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований), генерального соглашения №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

¶ 33По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 097,70 руб., что установлено судом из акта приема-передачи прав (требований), справки о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

¶ 34Согласно имеющегося в материалах дела уведомления об уступке права требования (л.д. 10) ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и банком уступке права требования по кредитному договору.

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 393, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, при этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию кредитной задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 37Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в заявлении-анкете, копии паспорта, выписке из домовой книге, адресной справке, судебное извещение не получил и оно было возвращено «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 59-60), возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки, как то предусмотрено ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

¶ 38Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

¶ 39Также суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что оно могло быть сделано ответчиком только в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции либо в апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в то время как соответствующего заявления ответчик суду в ходе рассмотрения дела в районном суде не сделал, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

¶ 40Доводы о не назначении судом ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, не проведении по делу предварительного судебного заседания также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства. При этом проведение предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому гражданскому делу, в то время как подготовка дела к судебном разбирательству судом была проведена.

¶ 41Вопреки доводам заявителя жалобы, нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

¶ 42Доводы жалобы о не представлении истцом подлинника договора цессии, что, по мнению ответчика, делает недоказанным факт перехода права требования от банка к истцу, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о предоставлении подлинника договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не ставился, обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи