О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-28272/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2- 1148/2021)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Бегемот» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 13Иск мотивирован тем, что 13 октября 2020 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Mercedes-Benz, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, марки Hyundai Solaris, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548422 руб., утрату его товарной стоимости в размере 64600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500, расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб.

¶ 15Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Бегемот» взыскан материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 548422 руб., утрату его товарной стоимости в размере 64600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4500, расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9425 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По ее мнению, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного судебного решения по существу спора.

¶ 19Заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из материалов дела следует, что 13 октября 2020 г. произошло ДТП – наезд принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на стоящий автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ООО «Бегемот».

¶ 21Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела, как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

¶ 22Судами также установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № и допустила нахождение этого транспортного средства под управлением ее брата ФИО2 без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, а также не заключала договор ОСАГО, в котором этот гражданин был бы указан в качестве лица, допущенного к эксплуатации транспортного средства.

¶ 23В кассационных жалобах не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере, указанном в решении суда, а также на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 24Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25Доводы кассационных жалоб о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 13 октября 2020 г. подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда ФИО2, который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении без полиса ОСАГО вопреки воле собственника ФИО1, не передававшей ему ключи от автомобиля, а лишь поручившей ему хранение транспортного средства в гараже, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 27Признавая ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Бегемот» о взыскании материального ущерба суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ этим ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

¶ 28По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

¶ 29При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 30В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

¶ 31Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К777ВО68, в момент дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2020 г. являлась ФИО1

¶ 32При этом, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

¶ 33Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

¶ 34Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

¶ 35Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

¶ 36При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

¶ 37В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

¶ 38В настоящем деле суды обоснованно приняли во внимание, что причинитель вреда ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО1, с ее согласия, о чем она была осведомлена, но не приняла мер к прекращению его использования после прекращения действия полиса ОСАГО, тем самым пренебрегла обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

¶ 39Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи