О признании договора купли – продажи транспортного средства расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства расторгнутым (прекращенным), взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2268/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ИП ФИО2, ООО «Автобай», о взыскании с надлежащего ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 1 305 365 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 через агента ООО «Автобай» в <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Виано стоимостью 1 190 000 рублей.

¶ 13Обязательства по оплате товара ФИО1 исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, завел автомобиль и обнаружил, что из-под панели приборов пошел дым, образовалось пламя, которое привело к внутреннему возгоранию транспортного средства.

¶ 15Из заключения ООО «Судебная экспертиза», проведенного по обращению ФИО1, следует, что очаг возгорания располагался в электрическом дополнительном подогревателе автомобиля. Причиной возгорания явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя, вызванное производственным дефектом, выразившимся в неисправности системы климат-контроля.

¶ 16По мнению истца, проданный ему автомобиль Мерседес-Бенц Виано обладал существенным недостатком, связанным с работой электрического дополнительного подогревателя, возгорание которого привело к невозможности использования автомобиля по назначению и создало существенную опасность для жизни и здоровья истца, привело к причинению ему имущественного ущерба.

¶ 17Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора в связи с существенным недостатком переданного покупателю товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, в установленный срок не исполнено. Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 305 365 руб.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 769 106 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

¶ 19В остальной части требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверив законность и обоснованность решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО2, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 468, 469, 470, 475, 1064, 1095, 1097, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФИО7, пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в приобретенном истцом у ответчика автомобиле имелся скрытый недостаток, повлекший возгорание автомобиля и причинение истцу материального ущерба.

¶ 29Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, согласилась с постановленным решением, поскольку принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости участия в деле в качестве соответчика производителя автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 TDI судебной коллегией были отклонены, так как процессуальных оснований для привлечения АО «Мерседес-Бенц РУС» на стадии апелляционного рассмотрения не установлено, как и наличие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 31В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об отсутствии претензий к производителю автомобиля, указав, что предъявил требования именно к продавцу транспортного средства, исходя из наличия соответствующих прав, предоставленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 32Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что из материалов проверки по факту пожара, оформленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес>, следует, что очаг пожара располагался внутри салона автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 TDI, государственный знак В 191 HP 799, под панелью приборов. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки.

¶ 33Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. №, принятого судом в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, установлено, что причиной возгорания автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.0 TDI, государственный знак В 191 HP 799, явилось короткое замыкание электрического дополнительного подогревателя. Причиной короткого замыкания и самовозгорания автомобиля явился производственный дефект, выразившийся в неисправности системы климат-контроля.

¶ 34Указанное заключение принято судом в качестве доказательства производственного дефекта принадлежавшего истцу автомобиля - недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю.

¶ 35Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проводивший исследование эксперт-техник ФИО7 подтвердил производственный дефект автомобиля и приведший к возгоранию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Судебная экспертиза» от 11.06.2019г. № и свидетельствующих о возникновении недостатка товара, возникшего после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

¶ 37При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили о несогласии назначения по делу экспертизы, в том числе, пожарно-технической и наличии достаточных доказательств для разрешения дела.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт причинения имуществу истца ущерба в результате производственного дефекта автомобиля.

¶ 41Руководствуясь экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к правильному выводу о полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате его возгорания, поскольку ремонт автомобиля превышает его доаварийную стоимость и определил сумму ущерба в размере 769 106 руб.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта повлекло улучшение состояния имущества истца за счет ответчика, судебная коллегия отклонила, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

¶ 43Реализация истцом автомобиля не лишает последнего на возмещение причиненных ему убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, при определении размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 45Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ИП ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 47Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 48Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи