О возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался приобрести дистанционным способом в компании «УрнаЛавка» товар - скамейку, лавочку «Лоза с подлокотником» за 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты указанного выше товара, действуя под влиянием заблуждения, перевел денежные средства в размере 6 500 руб. не компании «УрнаЛавка», а на банковскую карту ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Однако, какие-либо договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствовали, истец имел договорные отношения только с компанией «УрнаЛавка». На основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения - в размере 6 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 500 руб., в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 500 руб., в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период после даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел платеж 6 500 руб. в пользу ИП ФИО5 по номеру сотового телефона последнего за изготовление скамейки, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого зарегистрировано торговля розничными скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а также торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет», и другое, он имеет соглашение с ООО «Эко-Маркет», которое администрирует рекламный сайт дистанционной торговли под торговым наименованием УРНАЛАВКА, в 2020 году ответчик размещал информацию о товаре на сайте avito.ru, объявление под наименованием «Скамейки,Лавочки,Урны», на котором был сформирован заказ истца и последнему были предоставлены реквизиты банковской карты для оплаты товара, после получения оплаты товар был доставлен до транспортной компании ООО «ПЭК» ФИО6, действовавшим на основании доверенности ИП ФИО2, товар ДД.ММ.ГГГГ доставлен в адрес истца ФИО1

¶ 16Разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 454, 492, 497, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено намерение истца по приобретению товара у ответчика, его оплаты, получения, в связи с чем мировым судьей признано необоснованным утверждение истца об ошибочности перечисления ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие доказательств правоотношений по приобретению спорного товара с иным продавцом.

¶ 17С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном установлении обстоятельств по делу на основании оценки доказательств, допущенных процессуальных нарушениях в связи с недоведением до истца возражений и доказательств, предоставленных перед вынесением решения.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 20Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 21Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 22Указаний на судебные ошибки при рассмотрении дела, являющиеся основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 23Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья