О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3дело № 88-28277/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску ФИО1 к ООО «Домжилсервис» о взыскании убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) ООО «Домжилсервис» о взыскании убытков.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик с 18 января 2017 года по 09 декабря 2019 года осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Ставровской г. Владимира. 20 апреля 2020 года по итогам приемки дома в управление ООО «Компания «Наш Дом-3» установлено наличие большого количества недостатков внутренней и внешней отделки придомовой территории, системе электроснабжения и пожаротушения. Полагает что, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 2 383 243 руб. представляет собой убытки собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку именно такие расходы собственники вынуждены понести для приведения дома в надлежащее состояние.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 18 января 2017 года, ООО «Домжилсервис» выбрана в качестве управляющей компанией для управления домом.

¶ 24Согласно договору на управление многоквартирным домом от 18 января 2017 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 20 руб. 69 коп. с квадратного метра в месяц.

¶ 25Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 2/2019 от 30 ноября 2019 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Компания «Наш Дом-3».

¶ 26Согласно договору на управление многоквартирным домом стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 18 руб. 02 коп. с квадратного метра в месяц.

¶ 27Решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № 176 от 14 апреля 2020 года внесены изменения в реестр лицензий ООО «Домжилсервис», в части исключения, и включения в реестр лицензий ООО «Компания «Наш Дом-3» многоквартирного <адрес>.

¶ 2820 апреля 2020 года генеральным директором и главным инженером ООО «Компания «Наш Дом-3» составлен акт обследования состояния общего имущества <адрес>, из которого усматриваются множество недостатков технического состояния элементов общего имущества. При этом, в целом техническое состояние признано удовлетворительным.

¶ 29В подтверждение доводов о возникновении недостатков общего имущества многоквартирного жилого дома в результате ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «Домжилсервис» истцом представлено заключение специалиста ООО «Региональная лига экспертов» № 15-3С/2020 от 29 апреля 2020 года (без подписи), содержащее соответствующие выводы.

¶ 30При этом как установлено судом, осмотры многоквартирного дома проводились не сразу после возникновения у ООО «Компания «Наш Дом-3» права управления домом, а лишь спустя несколько недель; акты носят односторонний характер, так как подписаны только работниками ООО «Компания «Наш Дом-3».

¶ 31В целях выявления недостатков общего имущества многоквартирного дома и установления факта причинения убытков, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», недостатки общего имущества жилого <адрес>, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнении), акта обследования от 20 апреля 2020 года и дефектной ведомости от 20 апреля 2020 года, не являются результатом ненадлежащего технического содержания управляющей компании ООО «Домжилсервис», так как устранение повреждений общего имущества, полученных при эксплуатации дома в период с 18 января 2017 года по 14 апреля 2020 года (естественный износ за 3 года от даты ввода в эксплуатацию, действия третьих лиц, дефекты строительства) управляющей компанией проводились в соответствии с требованиями и сроками, регламентированными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановления Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Указанные в исковом заявлении недостатки включены в план работ на 2020 год и должны были выполняться в пределах платы за техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт). Состояние общего имущества многоквартирного дома не мешает нормальному функционированию жилого дома. Причинами несоответствия являются естественная усадка дома, процессы жизнедеятельности жильцов.

¶ 33Стоимость устранения недостатков не была определена экспертом ввиду отсутствия проекта строительства жилого дома, а также выполнения большинства работ на момент осмотра.

¶ 34Экспертом также отмечено, что часть указанных в иске работ относится к категории капитального ремонта и текущего ремонта с участием специализированных организаций, которые могут быть проведены лишь по решению общего собрания собственников с определением источника финансирования.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что надлежащих доказательств о причинении убытков истцу (и другим собственникам помещений многоквартирного дома) со стороны ответчика не представлено.

¶ 36При этом суд исходил, из того, что в связи с устранением в настоящее время застройщиком ООО СЗ «Монолит-Домстрой», а также управляющей компанией значительного количества заявленных истцом недостатков, установление их происхождения, характера и связи с действиями (бездействием) ООО «Домжилсервис» невозможно.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

¶ 38При этом отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственников помещений в вышеназванном доме к ООО «Домжилсервис» в период его управления домом с претензиями на ненадлежащее содержание общего имущества дома, о перерасчете платы за его содержание, об обращении в государственную жилищную инспекцию, о привлечении управляющей компании к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. Собственниками помещений в доме не проводились общие собрания по вопросам согласования проведения тех или иных работ по ремонту общего имущества дома, по утверждению отчетов управляющей компании о проделанной работе.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 41Таким образом, для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 42Согласно выводам эксперта, недостатки общего имущества спорного жилого дома не являются результатом ненадлежащего технического содержания управляющей компании ООО «Домжилсервис».

¶ 43Таким образом, ответчик не является лицом, по вине и действиями которого причинен вред, что исключает привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков.

¶ 44Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

¶ 45Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

¶ 46При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

¶ 47Таким образом, судом первой инстанцией правильно сделан вывод, что имеющиеся недостатки могут быть устранены действующей управляющей компанией ООО «Компания «Наш Дом-3» в рамках нового договора управления.

¶ 48Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неустановление судом обстоятельств исполнения ООО «Домжилсервис» возложенных обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, о несогласии с заключением судебной экспертизы, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 51Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 55Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

¶ 57Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи