О возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-518/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ЗАО «МПК «КРЗ», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 226 622 руб. 10 коп.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что согласно уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ года весовщиком ОМТС ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО5 и водителем ФИО1 по предварительному сговору с территории ЗАО «МПК «КРЗ» было совершено хищение давальческого сырья (гудрона) в количестве 27 620 кг по цене 10 695 руб. за 1 тонну, на общую сумму 295 395 руб. 90 коп., путем вывоза с территории ЗАО «МПК «КРЗ» гудрона водителем автомобиля ФИО1

¶ 13Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МПК «КРЗ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 14В ход рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ЗАО «МПК «КРЗ» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «МПК «КРЗ» материального ущерба в размере

¶ 15147 697 руб. 95 коп.

¶ 16Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. За гражданским истцом ЗАО «МПК «КРЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о возмещении постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17Сумма ущерба истцом было была рассчитана следующим образом.

¶ 18Стоимость похищенного давальческого сырья составила 295 395 руб. 90 коп. (27 620 кг стоимостью х 10 695 руб. за 1 тонну), поставляемого ООО «РН-Битум» на ЗАО «МПК «КРЗ» по договору производства битумных вяжущих № Б-12146/2017 г., в соответствии с которым последнее за вознаграждение оказывало услуги производства битумных вяжущих ООО «PH-Битум».

¶ 19В соответствии с п. 2.13 договора, ЗАО «МПК «КРЗ» несет ответственность перед ООО «PH-Битум» за утрату, порчу, ухудшение качества битумного сырья с момента его приемки до передачи продукции последнему.

¶ 20Вследствие того, что 27 620 кг гудрона было похищено ФИО5 и ФИО1, ЗАО «МПК «КРЗ» вынуждено было изготовить недостающее количество битумных вяжущих для ООО «PH-Битум» из своего сырья, которое было закуплено по 18 900 руб.

¶ 21В связи с чем, реальная сумма имущественного вреда, причиненного действиями ФИО5 и ФИО1, составила 522 018 руб. (27 620 кг х 18 900 руб.).

¶ 22Ввиду того, что приговором суда установлена равная вина ответчика и ФИО5 в совершении хищения товарно-материальных ценностей, реальная сумма имущественного вреда составила 522 018 руб., которая распределяется в равной степени на обоих по 261 009 руб.

¶ 23ФИО5 в добровольном порядке возместила причиненный имущественный вред в сумме 261 009 руб., в том числе половину суммы нанесенного ущерба - 147 697 руб. 95 коп., а так же 113 311 руб. 50 коп. - в счет возмещения вреда вследствие того, что ЗАО «МПК «КРЗ» изготовило для ООО «PH-Битум» продукцию из своего сырья, приобретенного по цене 18 900 руб. за 1 тонну.

¶ 24Поскольку ФИО1 частично возместил имущественный вред на сумму 34 386 руб. 90 коп., сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с него, составляет 226 622 руб. 10 коп.

¶ 25Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ» в качестве возмещения материального ущерба 226 622 руб. 10 коп.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение Приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец для выполнения своих обязательств вынужден был изыскать собственные средства для закупки сырья взамен похищенного ответчиком по цене, превышающей его стоимость, установленную в ходе рассмотрения уголовного дела, и изготовить из указанного сырья продукцию для исполнения своих обязательств перед ООО «РН-Битум».

¶ 33Судом первой инстанции определен фактический размер ущерба, причиненный ЗАО «МПК «КРЗ» действиями ФИО1 и ФИО5 в сумме 522 018 руб. из расчета: 27 620 кг. похищенного сырья х 18 900 рублей (цена приобретаемого сырья взамен похищенного).

¶ 34При этом разница в сумме 226 622 руб. 10 коп., установленная между размером ущерба, определенным в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 295 395 руб. 90 коп. и фактическим размером ущерба, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 522 018 руб., является убытками ЗАО «МПК «КРЗ», вынужденного приобрести дополнительное сырье взамен похищенного в результате действий ответчика по делу ФИО1 по цене 18 900 за тонну.

¶ 35Учитывая, что ущерб причинен истцу действиями ФИО1 и ФИО5, которая возместила вред в размере 261 009 руб. поскольку ответчик возместил причиненный вред в размере 34 386руб. 90коп., суд взыскал с последнего сумму ущерба в размере 226 622руб. 10коп.

¶ 36Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба на большую сумму в размере 522 018 руб. являлся предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, однако своего подтверждения не нашел, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку, предметом рассмотрения гражданского иска являлся размер ущерба, заявленный ЗАО «МПК «КРЗ» к ФИО1 в размере 147 697 руб. 95 коп., установленный исходя из стоимости давальческого сырья на дату хищения. Требований о возмещении причиненного ущерба в большем размере в сумме 522 018 руб. по основаниям, приведенным в исковом заявлении в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле ЗАО «МПК «КРЗ» заявлено не было, решение по указанным требованиям при постановлении приговора судом не принималось.

¶ 38Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда, а потому при рассмотрении настоящего иска не может быть установлен в ином размере, а суд, рассмотревший настоящий спор, фактически присвоил себе функции вышестоящего суда и пересмотрел вступивший в законную силу приговор, в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил те доказательства, которым дана оценка в приговоре суда, судебная коллегия отклонила, поскольку, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 39Требований о возмещении причиненных истцу убытков в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном деле истцом заявлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, понесенный истцом в ином объеме, исходя из доказательств, представленных истцом в обоснование его фактического размера.

¶ 40Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 41Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 42Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен размер причиненных истцу убытков в результате хищения его имущества. Размер ущерба правомерно определен из стоимости похищенного имущества и затрат, понесенных истцом, который был вынужден приобрести дополнительное сырье взамен похищенного за иную сумму для исполнения обязательств перед контрагентом.

¶ 43При этом, суды обоснованно учли положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении фактических обстоятельств спора, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при определении размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 45Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 48Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи