О признании сделок недействительными, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2828/2021 (8Г-30792/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2901/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с вышеупомянутым иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил признать право собственности на 1/3 доли части дома № 96 по ул. Пензенской г. Тамбова в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м. и строения лит а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м. в порядке наследования после смерит супруги ФИО10; признать недействительным договор от 1 июня 2016 года, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) в части дарения 1/6 доли части дома по вышеупомянутому адресу в составе строения лит. А1 и строение лит а1, прекратив ФИО2 право собственности на указанную долю части дома; признать недействительным договор от 1 июня 2016 года, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в части купли-продажи 1/6 доли части <адрес> по вышеназванному адресу, прекратив за ФИО3 право собственности на указанную долю части дома; признать недействительным договор дарения от 5 июля 2016 года, заключенный между ФИО10 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) в отношении части <адрес> по вышеназванному адресу в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м и строения лит а4 площадью 9,4 кв.м.

¶ 11В обоснование исковых требований указано, что ФИО11, умершей 15 июля 2011 года, принадлежало 7/25 долей жилого <адрес>. Наследниками умершей ФИО11 являлись ее дети: ФИО10, ФИО5, ФИО2 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года за ФИО10, ФИО5, ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в составе строений лит. A1, а2, а4, А4, площадью 67,7 кв.м. В последующем, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, по итогам рассмотрения которого судом 25 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО5 и ФИО2 в равных долях по (1/2 доли каждому) перешла часть <адрес> в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. а1 (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, тогда как в единоличную собственность ФИО10 перешла часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м. 5 июля 2016 года ФИО10 подарила указанную выше часть дома в составе строений лит. А4, а4 своему сыну ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию 19 июня 2016 года. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск ФИО12 к ФИО4 (сын ФИО10). Названным судебным решением за ФИО12 признано право собственности на часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м, в порядке наследования после смерти его матери, этим же решением право собственности ФИО4 на указанную часть дома прекращено. 21 декабря 2018 года ФИО10 умерла. По мнению истца, вышеназванные обстоятельства указывают на лишение ФИО10 наследственных прав в отношении имущества, оставшегося после смерти матери, что влечет нарушение его права как наследника умершей супруги.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО5 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2019 года. По мнению подателя кассационной жалобы, обжалованное судебные постановление являются необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15От ответчиков во Второй кассационный суд поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1, согласно которому ответчики просят отказать ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 19Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО11, умершей 15 июля 2011 года, принадлежало 7/25 долей жилого <адрес>. Наследниками умершей ФИО11 являлись ее дети: ФИО10, ФИО5, ФИО2 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года по делу № за ФИО10, ФИО5, ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти матери признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в составе строений лит. Al, а2, а4, А4, площадью 67,7 кв.м, за каждым.

¶ 20В последующем ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, по итогам рассмотрения которого 25 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО5 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли каждому) перешла часть <адрес> в составе строения лит. А1, площадью 38,9 кв.м, и строения лит. al (холодная пристройка) площадью 1,8 кв.м, тогда как в единоличную собственность ФИО10 перешла часть названного дома в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м, и строения лит. а4 площадью 9,4 кв.м.

¶ 215 июля 2016 года ФИО10 подарила указанную выше часть дома в составе строений лит. А4, а4 своему сыну ФИО4, о чем свидетельствует соответствующий договор, прошедший государственную регистрацию 19 июня 2016 года. В свою очередь, согласно договору от 1 июня 2016 года ФИО5 подарил, принадлежащую ему 1/6 долю ФИО2, а согласно договору купли-продажи от 1 июня 2016 года ФИО2 продал ФИО3, принадлежащую ему 1/6 долю указанной выше спорной части дома. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск ФИО12 к ФИО4

¶ 22Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2017 года удовлетворен иск ФИО12 к ФИО4 (сын ФИО10), согласно данному решению за ФИО12 признано право собственности на часть дома, расположенного по вышеупомянутому адресу в составе строения лит. А4, площадью 28,8 кв.м. и строение лит. а4 площадью 9,4 кв.м., в порядке наследования после смерти его матери. Эти же решением право собственности ФИО4 на указанную часть дома прекращено. При жизни ФИО10 требований к своим братьям ФИО2 и ФИО5, как и к новым собственникам ФИО2 и ФИО13, к которым перешло право собственности, в том числе и на спорную часть дома на основании договора купли-продажи, а также сделки договора дарения от 2016 года, не предъявляла.

¶ 2321 декабря 2018 года ФИО10 умерла, после чего, в сентябре 2019 года в суд обратился ее супруг ФИО1

¶ 24Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной (второй) инстанции при принятии по делу нового судебного постановления, верно указал, что в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что при жизни ФИО10 по своей воле произвела отчуждение принадлежащей ей части жилого дома, права ответчиков не оспаривала, у наследника – ФИО1 право собственности на это имущество в порядке наследования не возникло. Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ранее состоявшимся решением суда установлено, что ФИО10 произвела отчуждение части дома ей не принадлежащей, право собственности ФИО4 на данную часть дома прекращено. Данное решение вступило в законную силу, приведено в исполнение и по настоящему делу данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Поскольку у ФИО10 отсутствовало право собственности на данную часть дома (лит. А4), соответственно не возникает данное право на эту часть дома и у её наследника ФИО1, таких требований им по настоящему делу не заявлялось, его права и законные интересы данной сделкой также не нарушаются.

¶ 25Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи