Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО11), «Мало огня» (автор: ФИО12), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, по ссылкам <данные изъяты>

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22

¶ 3Дело № 88-2828/2022

¶ 48г-34177/2021

¶ 5№ 2и-5843/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 08 февраля 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО11), «Мало огня» (автор: ФИО12), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, по ссылкам <данные изъяты>,

¶ 12по кассационной жалобе представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО1 на определение Московского городского суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, полагавшего кассационную жалобу обоснованной,

¶ 14установила:

¶ 15общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО13), «Мало огня» (автор: ФИО14), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com, по ссылкам: <данные изъяты>

¶ 16<данные изъяты>

¶ 17В обоснование заявления ООО «Издательство Джем» указало, что оно на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №D, лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №D является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных музыкальных произведений, однако на сайте в сети «Интернет» www.youtube.com по электронным адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты>, без его ведома и согласия размещены музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО15), «Мало огня» (автор: ФИО16), что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права администратором сайта music.youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

¶ 18Определением Московского городского суда от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на приведенные в заявлении музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com по электронным адресам: <данные изъяты>.

¶ 19В кассационной жалобе представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер - отказать.

¶ 20Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции на 18 января 2022 года судебными извещениями, кроме того, указанная информация в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Согласно данным почтового идентификатора №, судебное извещение, адресованное представителю Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО1, направленное 23 декабря 2021 года по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе для направления корреспонденции для организации, вручено адресату 30 декабря 2021 года.

¶ 22В судебном заседании 18 января 2022 года объявлен перерыв до 08 февраля 2022 года, информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Дело рассмотрено в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При рассмотрении материала установлено, что ООО «Издательство Джем» просило суд обеспечить защиту своих исключительных прав на музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО9), «Мало огня» (автор: ФИО10), размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtu be.com, по ссылкам <данные изъяты> c, путем принятия предварительных обеспечительных мер. При этом оно указало, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является обладателем исключительных прав на использование вышеуказанных музыкальных произведений, однако на сайте в сети «Интернет» www.youtube.com по электронным адресам: <данные изъяты>, без его ведома и согласия размещены музыкальные произведения «Катя-Катерина» (автор: ФИО17), «Мало огня» (автор: ФИО18), что создает условия для его неправомерного использования и нарушает его исключительные права, администратором сайта music.youtube.com является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

¶ 27Удовлетворяя поданное заявление в целях обеспечения предварительной защиты исключительных прав уполномоченных субъектов гражданского оборота в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до предъявления иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из совокупности доказательств, представленных заявителем в порядке статей 140 и 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводами, приведенными судами первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

¶ 30В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

¶ 31При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

¶ 32Судебными инстанциями было установлено и принято во внимание, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт размещения и использования музыкальных произведений «Катя-Катерина» (автор: ФИО19), «Мало огня» (автор: ФИО20) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.youtube.com.

¶ 33Таким образом, судами на данной стадии рассмотрения материала были достигнуты условия, при которых следует удовлетворение поданного заявления.

¶ 34Иные вопросы, касающиеся прав на спорные объекты музыкальных произведений, а равно как и на их размещение и использование, в компетенцию суда не входили.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не содержат какие-либо объяснения и доводы, по которым кассатор не согласен с вынесенными судебными постановлениями. Дополнений к кассационной жалобе в материалы дела не поступало.

¶ 36Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39определение Московского городского суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи