О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №88-28287/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-345/2021

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатили 25000 руб. за подготовку юридических документов и представление их интересов в суде по гражданскому делу. Ответчик составил документы, но в судебное заседание не явился, в связи с чем они расторгли договор и потребовали ответчика вернуть уплаченные денежные средства, что ответчик не исполнил. Истцы просили взыскать уплаченные по договору 25000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2021г. в размере 21750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 9Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 10По делу принято новое решение.

¶ 11Исковые требования частично удовлетворить.

¶ 12Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб.

¶ 13Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 21Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем по договору услуги оказаны надлежащего качества, а неявка представителя истцов (ответчика) в судебное заседание вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

¶ 22Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прейдя к выводу, что часть суммы, а именно 15 000 руб. ответчиком отработана, оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. в силу п.5.1 договора подлежит взысканию, поскольку ответчик ввиду своих личных причин и обстоятельств не участвовал в судебном процессе в интересах своих доверителей.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 450, 779, 781, 782, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», учитывал тот факт, что размер внесенной суммы и неисполнение части условий договора сторонами не оспариваются, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств: 10000 руб. - по 5000 руб. в пользу каждого истца, а также неустойка в размере 5000 руб. в пользу каждого истца в силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ до размера общей задолженности.

¶ 24С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, что следует признать правильным.

¶ 25В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 26Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф в размере 6000 руб. в пользу каждого истца. (5000+5000+2000/2).

¶ 27Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права в рассматриваемой ситуации.

¶ 29Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 30Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем, такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, фактически указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к тем нарушениям норм процессуального права, с которыми закон связывает необходимость отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 31Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4