О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-2829/2021 (№ 8Г-30623/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 марта 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.

¶ 9Ответчик полагая, что им были понесены судебные расходы по вышеназванному делу, обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 86600 рублей, из которых: 60000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 25000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 100 рублей – комиссия за проведение платежа, 1500 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 76600 рублей, из которых: 50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 25000 рублей – расходы по проведению экспертизы, 100 рублей – комиссия за проведение платежа, 1500 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказано.

¶ 11Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года по частной жалобе ФИО1, вышеназванное определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе на апелляционное определение суда апелляционной инстанции ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июня 2020 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному установлению судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушению судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Проверка законности обжалованного судебного постановления осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в вышеупомянутых пределах статьи 3796 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 101 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 18Относя судебные расходы ФИО2 на ФИО1 как истца по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отказ ФИО1 от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком по делу. Более того, ФИО2 с момента возбуждения производства по делу возражал против заявленного иска, считая его необоснованным, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, после поступления заключения которой в суд первой инстанции истец отказался от иска.

¶ 19Суд первой инстанции применил правила о разумном размере расходов, подлежащих распределению между сторонами спора, вследствие чего уменьшил заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя с 60000 рублей до 50000 рублей.

¶ 20Повторно рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по частной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что предъявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляли 32700 рублей, пришел к выводу, что присуждение ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не отвечает принципам обоснованности и разумности судебных расходов. Вследствие чего, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащая отнесению на истца в разумных пределах, определена судом апелляционной инстанции в размере 30000 рублей.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов суда апелляционной инстанций, которые соответствуют существу процессуального вопроса, разрешенного судом в рамках данного гражданского дела. Обжалованное судебное постановление постановлено при правильном применении норм процессуального права по вопросам о судебных расходах (издержках).

¶ 22Размер отнесенных на истца расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не установлено.

¶ 24Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 27Судья