Об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО13 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9 к ФИО5 об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, об определении порядка общения с ребенком.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО10 После расторжения брака ребенок продолжал проживать с истцом, в то время как ответчик практически не занималась ребенком. Истец полагает, что ответчик лишила его возможности общаться с ребенком. В досудебном порядке урегулировать порядок общения с сыном не удалось.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В кассационной жалобе истца ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 15В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО13 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленный порядок общения с ребенком не отвечает интересам несовершеннолетнего.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23От совместного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью.

¶ 25После распада семьи ребенок продолжал проживать с отцом, в связи с наличием со стороны ФИО9 препятствий в общении с сыном, имели место обращения ФИО5 в полицию.

¶ 26В настоящее время стороны не достигли согласия о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

¶ 27Ранее решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО11 (бабушка), ФИО12 (дедушка) с несовершеннолетним ФИО10

¶ 28Согласно актам обследования условий проживания сторон в квартирах имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка.

¶ 29Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем требования истца.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба родителя в равной степени любят ребенка и хотят заботиться о нем, принимать непосредственное участие в воспитании и содержании сына.

¶ 31Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что установленный порядок, наиболее приемлем, поскольку исключает дальнейшие споры между родителями, отвечает интересам ребенка, является наиболее благоприятным для его развития и здоровья и не ограничивает равные права обоих родителей на участие в воспитании сына.

¶ 32При таких обстоятельствах установленный судом апелляционной инстанции порядок общения истца с ребенком является правомерным.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 34Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 35Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 36Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО13 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 39Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи