О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО8, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО3 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ответчиков, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО9 о взыскании убытков в размере 74 118 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 7 500 руб.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы Американская Акита по кличке: Depeche Mode Boy, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей.

¶ 12Истец полагает, что при обращении ФИО10 (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ, а также накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в ветеринарную клинику «Айболит», последней были оказаны услуги ненадлежащим образом: даны не правильные рекомендации относительно приема препаратов «Дрондал плюс» и «Бравекто», впоследствии поставлен неправильный диагноз и проведено неэффективное симптоматическое лечение, вследствие чего принадлежащая истцу собака погибла.

¶ 13Истец обратился к ответчикам с претензией, однако ответчики удовлетворить претензию отказались.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 137, 309 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиками ветеринарных услуг, вина ветеринарного врача ФИО7 в наступлении смерти собаки, принадлежащей ФИО2, отсутствует, причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями не доказана.

¶ 22При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной ветеринарной экспертизы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная ветеринарная палата» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить причинно-следственную связь между получением ветеринарской помощи в клинике «Айболит» и гибелью животного.

¶ 23Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку допустимых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

¶ 26Доводы жалобы о том, что согласие владельца собаки на получение ветеринарных услуг ИП ФИО9 не получено, судебной коллегией отклонены, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ветеринарных услуг ответчиками.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 31Суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальная ветеринарная палата», которое содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований и отсутствие противоречий в выводах экспертов, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Соответственно, у судов не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 33Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи