О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дельта», в котором просили признать недействительным пункта 6.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 1 296 938 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 654 рублей.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Дельта» взысканы солидарно в пользу истцов неустойка в размере 42 911 рублей 66 копеек, судебные расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля и 792 рубля 84 копейки. С ООО «Дельта» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей; в пользу ФИО2 взысканы неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, ООО «Дельта», выражая несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассатора, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суд неправильно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 15ООО «Дельта» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно положил в основу судебного акта новые доказательства, непредставленные истцами в суде первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку приобретаемое по договору помещение имеет статус нежилого, не могло использоваться истцами в личных и семейных целях, а после его получения было продано с получением значительной прибыли.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Дельта», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы и ООО «Дельта» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №.

¶ 20В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себе обязательство передать в общую долевую собственность (по ? доли каждому) истцам нежилое помещение №, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 8 этаже, кадастровый №, а истцы приняли на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить за него цену, в размере и порядке, предусмотренном договором.

¶ 21Пунктом 3.1 договора срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме, что подтверждается чек-ордером на сумму 2 674 100 рублей.

¶ 23Между тем, в установленный договором срок, объект недвижимости истцам передан не был.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1 296 938 рублей 50 копеек, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 25В пункте 6.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи определена договорная подсудность.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что истцы продали, а ФИО6 приобрела спорное нежилое помещение по цене 3 000 000 рублей.

¶ 27Истцы передали помещение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошел ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения продавцом срока передачи истцам нежилого помещения в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дельта» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 938 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 42 911 рублей, не установив при этом оснований для снижения указанных сумм в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей и 792 рублей 84 копеек.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является нежилое помещение, при продаже нежилого помещения истцы получили выгоду и не использовали данное помещение для личных, бытовых нужд, и пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 31Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, установив нарушение прав истцов как потребителей в части соблюдения срока передачи нежилого помещения, суд в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13, статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений данного Закона и взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в материалы дела не представлены доказательства использования истцами нежилого помещения в предпринимательских целях, то обстоятельство, что нежилое помещение было куплено истцами ДД.ММ.ГГГГ за 2 674 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продано за 3 000 000 рублей не свидетельствует об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

¶ 32На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Дельта» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и принципом разумности в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей.

¶ 33Рассмотрев исковые требования в части признания пункта п. 6.2 договора купли-продажи нежилого помещения, определившего договорную подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку указанным пунктом право истцов как потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства покупателя не нарушено, реализовано путем обращения истцов в Кузьминский районный суд <адрес> по их месту жительства.

¶ 34Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 36Из заключенного между сторонами договора следует, что данный договор заключен с истицами как с физическими лицами. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истицами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истицы являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела также не имеется.

¶ 37Само по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобреталось истицами для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, такое назначение не препятствует использовать этого помещения в личных целях.

¶ 38При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

¶ 39Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дельта» не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий ФИО3

¶ 47Судьи ФИО4

¶ 48ФИО7