О взыскании долга по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 на определение Руднянского районного суда <адрес> от 25.05.2020 и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (№)

¶ 5установил:

¶ 6финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7, а также ОАО «АБ «Пушкина» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда на решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить срок на подачу жалобы.

¶ 7Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений отказано.

¶ 8В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, обстоятельствам, на которых заявитель основывал ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом дана неверная оценка.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельств, исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлено.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления не основанными на нормах процессуального права.

¶ 13В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

¶ 141. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

¶ 152. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

¶ 18В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Как разъяснено в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 21Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт того, когда лицо, не привлеченное к участию, узнало или должно было узнать о нарушении прав оспариваемым решением.

¶ 22При этом выводы в судебном постановлении относительно установленных обстоятельств должны быть сделаны на основании исследованных доказательств.

¶ 23Между тем, делая вывод о том, что финансовый управляющий должен был знать о нарушении своих прав в дату принятия арбитражным судом заявления ФИО5 как кредитора ФИО3, суд не указал обстоятельства, в силу которых он связывает возможность финансового управляющего узнать об оспариваемом решении именно в эту дату, тем самым вывод суда без приведения соответствующих мотивов, подтвержденных доказательствами, не является обоснованным, что указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

¶ 24В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 26Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы финансового управляющего следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа финансовому управляющему ФИО1 – ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судья