Об истребовании транспортных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-28298/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Крючковой ФИО11 к ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» об истребовании транспортных средств,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО15

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 (прежняя фамилия Вепринцева) И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» об истребовании автомобилей, указывая в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником автомобилей: Вольво, VIN №, г.р.з№, Мерседес-Бенц 2220, VIN №, г.р.з. №, Скания, VEST №, г.р.з. №, Мерседес-Бенц 2222, VIN №, г.р.з. № на основании договора о передаче имущества с ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» имелась задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк», определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» и АКБ «Пробизнесбанк», которым определена сумма задолженности. ФИО1 погасила указанную задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» и по договору цессии с АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем, определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на ФИО1 В рамках исполнения обязательств должника ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» передало ей право собственности на указанные автомобили, фактически передав их. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» было признано банкротом и в рамках банкротного производства, конкурсный управляющий ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» ФИО4 включил вышеуказанные автомобили в банкурсную массу ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет», изъяв их ФИО1 по акту.

¶ 15В настоящее время местонахождение автомобилей неизвестно, в связи с чем, истец просит истребовать спорные транспортные средства у ответчика ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет».

¶ 16Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Иск ФИО1 удовлетворить.

¶ 18Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» в пользу ФИО1 автомобили:

¶ 19Вольво, VIN №, г.р.з. №

¶ 20Мерседес-Бенц 2220, VIN №, г.р.з. №

¶ 21Скания, VIN №, г.р.з. №

¶ 22Мерседес-Бенц 2222, VIN №, г.р.з. №.

¶ 23Взыскать с ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 9 700 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановлено прекратить производство по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» об истребовании транспортных средств.

¶ 25В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 27Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку до подачи иска в суд и на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет» уже признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

¶ 32Из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

¶ 33В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

¶ 34В силу положений ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

¶ 35На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, действующей в редакции на момент вынесения судом решения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 36Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Муниципальное предприятие «приоритет» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а исковые требования к ответчику предъявлены истцом после признания его несостоятельным (банкротом) - ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление истца подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения Арбитражном судом дела о банкротстве ООО «Муниципальное предприятие «Приоритет».

¶ 37Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, поскольку спорные транспортные средства включены в конкурсную массу, надлежащим обращением будет обращение истца в Арбитражный суд с требованием об исключении спорных транспортных средств из конкурсной массы, а не требования об истребовании из чужого незаконного владения.

¶ 38В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 39Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи