Об обязании перенести газопроводы

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-2072/2019 (88-1734/2019)

¶ 5УИД 77RS0035-01-2019-000234-30

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 712 декабря 2019 г. город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» об обязании перенести газопроводы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-575/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва», в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд обязать ответчика перенести магистральные газопроводы «КРП-14-Серпухов», диаметром 1200 мм с рабочим давлением 5,4 мПа, и «КГМО-1», диаметром 800 мм с рабочим давлением 5,4 мПа, и их охранные зоны за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 14Иск мотивирован тем, что право собственности истца на указанный земельный участок, площадью 1496 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, возникло на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. в порядке наследования после смерти ее отца ФИО11, наступившей 9 мая 2012 г., которому земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи домовладения от 4 июля 1965 г. вместе с жилым домом по указанному адресу, площадью 24, 2 кв.м.

¶ 1524 января 2018 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома по тому основанию, что земельный участок расположен в границах охранной зоны магистральных газопроводов «КРП-14-Серпухов» и «КГМО-1», и указано на необходимость получения согласования реконструкции дома с ООО «Газпром трансгаз Москва», эксплуатирующим эти газопроводы. В согласовании реконструкции дома ответчик истцу отказал письмом от 24 апреля 2018 г., сославшись на то, что около 50% площади земельного участка находится в пределах минимальных расстояний от оси трубопроводов до ближайшей точки нахождения строений и границ населенных пунктов, в пределах которых строительство категорически запрещено, а сам реконструируемый дом расположен за пределами установленных минимальных расстояний.

¶ 16Истец считала незаконным отказ ответчика в согласовании реконструкции ее дома, возведенного до введения в эксплуатацию магистральных газопроводов, расположенных в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома без разрешения собственника участка с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

¶ 17Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 1817 октября 2019 г. ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 28 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 5 ноября 2019 г.

¶ 20В заседание судебной коллегии 12 декабря 2019 г. истец ФИО9 не явились, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 22Судами установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу с 2012 г., а его правопредшественнику – с 1965 г., только на 50% расположен в зоне минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов «КРП-14 - Серпухов» и «КГМО 1 нитка», спроектированных и введенных в эксплуатацию государственной комиссией в 1984 г. с сокращением минимальных расстояний от оси газопроводов до строений и земельных участков существующей д. Шахово.

¶ 23При этом, жилой дом истца расположен в той части земельного участка, которая находится за пределами охранной зоны газопроводов и минимальных противопожарных расстояний, установленных действующими в настоящее время нормами статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 74 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - Свода правил СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы».

¶ 24Из дела следует, что сведения о регистрации права собственности ПАО «Газпром» на самостоятельные объекты недвижимости – магистральные газопроводы, требования о переносе которых истец предъявила к обслуживающей организации – ООО «Газпром трансгаз Москва», имеются в ЕГРП (ГКН) с 2005 г.

¶ 25При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО9 не представила доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома, в том числе на его реконструкцию, самим фактом расположения с 1984 г. спорных магистральных газопроводов, при котором 50% площади принадлежащего ей земельного участка попало в их охранную противопожарную зону, а жилой дом оказался за пределами такой зоны.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленный судами факт расположения 50% площади ее земельного участка в охранной зоне магистральных газопроводов, введенных в эксплуатацию в 1984 г. без согласия землепользователя этого земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о переносе этих опасных производственных объектов на расстояние, установленное строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации с 2012 г. во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок использования частными собственниками земельных участков, находящихся в границах охранных зон объектов систем газоснабжения.

¶ 28В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска ФИО9, отказав в его удовлетворении, в том числе в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права на реконструкцию жилого дома, не входя при этом в обсуждение законности отказа организации, осуществляющей обслуживание газопроводов, в согласовании такой реконструкции.

¶ 29Суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ и статью 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 30В кассационной жалобе истец также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которое, по ее мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, необходимой для установления нарушений проектирования и строительства спорных газопроводов, наличия технической возможности переноса магистралей газопроводов и их охраняемых зон полностью за пределы земельного участка истца без несоразмерного ущерба их назначению.

¶ 31Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайство представителя истца от 5 апреля 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 166-167) было разрешено мотивированным протокольным определением суда первой инстанции от 5 апреля 2019 г. (л.д. 171) в полном соответствии с требованиями статей 79, 166, 224-225 ГПК РФ.

¶ 32Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, а вопросы, предложенные представителем истца для постановки судебному эксперту, не имели правового значения для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска с учетом избранного истцом способа защиты права на реконструкцию жилого дома, находящегося за пределами защитной зоны газопроводов.

¶ 33Отказ районного суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к принятию по делу неверного судебного решения.

¶ 34Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи