О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2830/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дорогмиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

¶ 12Решением Дорогмиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО4 и его супруга ФИО4 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства, в том числе зарегистрированы: ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6,

¶ 17Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, общее хозяйство не с ними не ведут, соглашение относительно пользования квартирой между сторонами отсутствует, при этом ответчики в квартире фактически не проживают, бремя содержания имущества не несут.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 23Вопреки ссылкам заявителя, о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 извещался надлежащим образом /л.д.34/, бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие, что ФИО5 уведомил суд о своём фактическом месте жительства и что просил извещать его по этому адресу, материалы дела не содержат. Ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции /л.д.84-85/ поступило после рассмотрения дела, в связи с чем, не было разрешено судом.

¶ 24В случае наличия у ФИО4 перед ФИО5 долга, последний не лишён защиты своих прав установленными законом способами и эти обстоятельства сами по себе не влекут сохранение права пользования спорным жилым помещением.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Дорогмиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: