О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2830/2021 (№ 8Г-30641/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» к Совету многоквартирного дома в лице ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-122/2020) по кассационной жалобе ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя истца – ФИО8, действующей по доверенности от13 января 2021 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы; ФИО9 и представителя ФИО2 – ФИО10, действующую по доверенности от 10 декабря 2019 года, возразивших против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО12 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемым решением предусмотрена установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома. Истец также является собственником 12 нежилых помещений в указанном доме, однако о проведении собрания ему ничего не было известно; как таковое общее собрание не проводилось. Ограждающие устройства создают препятствия работникам истца к проезду к месту работы; чем нарушается право собственности истца на нежилые помещения.

¶ 12Ответчики иск не признали.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по апелляционной жалобе ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и «разрешить вопрос по существу». По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в соответствии с правилами статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве», собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу установки ограждающих устройств на придомовой территории данного многоквартирного дома.

¶ 19Судами обеих инстанций установлено, что в голосовании приняло участие 87 собственников, включая лиц, действующих по доверенностям от имени собственников, что составляло 82,63 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме. За принятие решения по вопросу установки ограждающих устройств отдано 85 голосов; 2 голоса – воздержались. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что необходимый кворум при принятии решения об установке ограждающих устройств был соблюден; голос истца не мог бы повлиять на принятие итогового решения. Решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, имеющему нормативно-правовое регулирование по законодательству г. Москвы. Решение собственников оформлено надлежащим протоколом. Таким образом, фактически суды обеих инстанций не установили оснований ничтожности решения, установленных в статье 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленных в статье 1814 названного Кодекса оснований для признания обжалованного истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (по основаниям оспоримости), судами обеих инстанций также не установлено.

¶ 20Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представитель истца не смог обосновать, в чем состоит нарушение действительных прав ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ», который с требованием о выдачи ему ключей от ограждающих устройств не обращался, отказа в выдаче ключей не получал.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, не имеется, поскольку доводы этой кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи