О расторжении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа <адрес> – Залесского о расторжении договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО3, администрации городского округа <адрес>, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 750 000 руб.; взыскании с надлежащего ответчика убытков в сумме 1 187 000 руб.

¶ 11В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

¶ 12При обращении в администрацию городского округа в декабре 2019 года им был получен ГПЗУ, в котором указана охранная зона инженерных сетей шириной 13,3 м длиной через весь участок. Кроме этого, в августе 2020 года истцу стало известно о наличии на земельном участке других инженерных сетей, при этом ширина охранной зоны увеличилась до 17,5 м, что делает невозможным строительство жилого дома.

¶ 13По мнению истца, ему был продан земельный участок, который не может быть в полной мере использован по целевому назначению, техническая возможность строительства на участке существенно ограничена наличием имеющихся фактических обременений в виде сетей канализации. Выявленные недостатки земельного участка являются существенными, не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что является основанием для расторжения договора.

¶ 14В случае если иск о расторжении не будет удовлетворен судом, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка.

¶ 15Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Взысканы с ФИО2 расходы на оплату услуг судебного эксперта ФИО1 в размере 15 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 37, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 450, 451, 460, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, информация об ограничениях в использовании земельного участка - частичное расположение земельного участка в границах охранной зоны инженерных сетей была доведена до сведения истца посредством передачи градостроительного плана земельного участка. Возможность использовать земельный участок по назначению в целях индивидуального строительства жилого дома не утрачена и подтверждена заключением судебной экспертизы.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и взыскания убытков.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков. Установленные ограничения у земельного участка в виде наличие охранной зоны сетей канализации имелись на момент заключения договора и были известны покупателю, они не препятствуют возможности использования истцом земельного участка, в том числе с целью его застройки.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Выводы судов основаны на правильной оценке собранных по делу доказательствах, нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

¶ 30Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи