О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-496/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, САО «ВСК», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 100 руб., неустойки в размере 573 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., оплату услуг курьера в размере 700 руб., расходов по оплате копирования в размере 2 060 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 92 коп.

¶ 10Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 г.р.з. Н988УЕ22 под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № и автомобиля Тойота г.р.з. Р4000Т22 под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 11Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям автомобиля, принадлежащего ФИО6

¶ 12Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

¶ 13ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило 126 200 руб., однако данной суммы, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, в которой была определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 145 300 руб.

¶ 14Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 19 100 руб.

¶ 15В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «Правовед-М» право требования материального ущерба по указанному ДТП, а также дополнительных расходов, штрафных санкций. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед-М» уступило право требования материального ущерба по указанному ДТП ФИО1.

¶ 17Направленная потерпевшим претензия в адрес страховой компании причинителя вреда, САО «ВСК», с просьбой произвести выплату, оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 21На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и исходил из того, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о направлении в САО «ВСК» к заявлению о выплате страхового возмещения полного комплекта документов, установленных законом. Кроме того, по мнению суда, в деле отсутствуют документы, подтверждающих обращение истца в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, по истечении срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 26Между тем судами не учтено следующее.

¶ 27Так, согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 28В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

¶ 29Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 30В соответствии со ст. 26 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчета между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

¶ 31В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об ОСАГО, обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

¶ 32Как следует из материалов дела, ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Страховая группа «АСКО», которая осмотрев автомобиль, осуществила страховую выплату в сумме 131 400 руб.

¶ 33Впоследствии, в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307 у ООО «СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 34Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, САО «ВСК».

¶ 35Отказывая в доплате суммы страхового возмещения САО «ВСК» исходила из непредставления заявителем полного комплекта документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

¶ 36Суды с указанной позицией ответчика согласились.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Возражая против доводов САО «ВСК» истец указывал, что полный комплект документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, был им уже представлен в ООО «Страховая группа «АСКО», которая произвела страховую выплату. Страховая компания причинителя вреда, САО «ВСК», руководствуясь положениями пункта 5 статьи 30 Закона об ОСАГО, может получить доступ к документам, необходимым для производства страховой выплаты. Последующая уступка потерпевшим права требования страховой выплаты правового значения на обязанность САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения не имеет.

¶ 39Свою позицию истец основывал, в том числе на разъяснениях, данных пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же

¶ 40условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

¶ 41По мнению истца, осуществление ООО «Страховая группа «АСКО» выплаты по страховому событию свидетельствует о соблюдении потерпевшим ФИО6 требований Закона об ОСАГО по предоставлению необходимых документов.

¶ 42Вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, не были учтены судами при проверке доводов истца.

¶ 43Судебная коллегия не соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, признает их преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку суды не дали суждений по доводам истца, не исследовали нормы Закона об ОСАГО, которыми обосновывал свою позицию истец.

¶ 44Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 46Установив, что подробно аргументированная в исковом заявлении позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в нижестоящих судах по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 47С учетом допущенных судами нарушений правил исследования и оценки доказательств, постановленные судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

¶ 50определил:

¶ 51решение мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № района Крылатское <адрес>.

¶ 52Судья ФИО7