О возврате неиспользованной части страховой премии

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 г. <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о возврате неиспользованной части страховой премии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 911445/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о возврате части страховой премии в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен ФИО2 в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15Истец утверждал, что заключение этого кредитного договора было обусловлено обязательным заключением с АО «МетЛайф» договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение которого со счета заемщика ФИО1 была списана страховая премия в сумме № руб.

¶ 16В августе 2020 г. истец досрочно исполнила свои обязательства заемщика по кредитному договору перед ФИО2. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о возврате страховой премии за период страхования после досрочного погашения кредитного договора, сославшись на то, что не прекратилось существование страхового риска, указанного в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Истец полагала, что отказ ответчика в возврате части страховой премии основан на неверном применении пункта 1 статьи 934, пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушает ее права потребителя страховых услуг, поскольку Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имел самостоятельного правового значения, был заключен исключительно для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем свидетельствует совпадение страховой суммы и суммы выданного ФИО2, а также срока страхования и срока возврата ФИО2, в связи с чем у нее возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование прекратило свое действие в связи с отказом страхователя от договора страхования.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен ФИО2 в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых.

¶ 22Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МетЛайф» был заключен договор страхования путем подписания страхового сертификата № №, по условиям которого срок страхования составил 60 месяцев, страховыми рисками являлись следующие события: постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность I группы) или болезни; постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая (инвалидность II группы) или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила №

¶ 23При подписании Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что ей известны и понятны положения статей 3,6,8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и что ей были вручены Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к настоящему Страховому сертификату.

¶ 24Задолженность по ФИО2 была погашена истцом в полном объеме в августе 2020 г.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МетЛайф» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере № руб.

¶ 26Ответчик отказал в возврате страховой премии истцу по причине того, что после досрочного погашения ФИО2 вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, а договор страхования продолжает действовать.

¶ 27Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что по условиям кредитного договора и Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ досрочное погашение заемщиком ФИО2 не относится к числу обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 958 ГК РФ связывает прекращение договора страхования и право страхователя на возврат части уплаченной страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ. При этом районный суд исходил из того, что эти договоры порождали самостоятельные гражданско-правовые последствия, а действие Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в числе страховых рисков в котором были указаны страхование жизни и здоровья застрахованного от несчастных случаев, не было связано с наличием действующего кредитного договора.

¶ 28Суд первой инстанции также признал установленным, что ФИО1 была проинформирована обо всех условиях Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с соблюдением требований статей 420- 422 ГК РФ добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в кредитном договоре, не содержащем условий о каких-либо ограничениях в выдаче ФИО2 в случае отказа от заключения договора страхования.

¶ 29С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно с целью получения ФИО2 по пониженной ставке, указанной в кредитном договоре, что являлось одним из обязательных условий получения ФИО2, соответственно с погашением кредитной задолженности полностью отпал риск последствий, в целях защит от которых был заключен договор страхования. По мнению кассатора, суды неверно применили положения статей 934, 958 ГК РФ без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам с участием граждан.

¶ 31Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя страховых и финансовых услуг.

¶ 32При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий кредитного договора и договора страхования, лично подписанных ФИО1, что отвечает требованиям статей 431, 819, 958 ГК РФ.

¶ 33Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с АО «МетЛайф» договора личного страхования, условиями которого не предусмотрено право застрахованного лица на возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения ФИО2 заемщиком, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 34Судами обоснованно принято во внимание, что решения о заключении кредитного договора и договора страхования приняты ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией и страховщиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора страхования и кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 35Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора личного страхования и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими.

¶ 36Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ему части страховой премии в порядке пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от исполнения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока, на который он был заключен, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что такой отказ со стороны ФИО1 имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу Полисных условий страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии.

¶ 37При разрешении спора судами верно применены нормы статей 420, 421, 942, 943, 958 ГК РФ, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указания ФИО2 России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением ФИО2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 39Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 40Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи