О взыскании материального ущерба и судебных расходов (№ 2-849/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-28309/2021

¶ 4УИД 68МS0006-01-2021-000192-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов (№ 2-849/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус,г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 47300 руб. с учетом износа запасных частей. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 120 000 руб., то просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда материальный ущерб в размере 48500 руб. и судебные расходы.

¶ 11Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ущерба в заявленном размере.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Суды правильно пришли к выводу о том, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля вправе взыскать с виновного лица сумму ущерба.

¶ 23Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о размере причиненного материального ущерба.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 26Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко