О возложении обязанности освободить комнату

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2831/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО4 о возложении обязанности освободить комнату

¶ 8по кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить комнату №, расположенную по адресу: <адрес>А, пом. 6, этаж М.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А, помещения в котором не являлись жилыми. На основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как военнослужащему, нуждающемуся в жилых помещениях, и членам его семьи передана комната № на специально возведённом этаже М указанного здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своей семьёй переселён в комнату №. С ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО4 состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях по линии Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 17Поскольку в настоящее время ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 101, 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», исходил из того, что поскольку мансардный этаж оборудовался специально для размещения военнослужащих, помещение передано по договору специализированного жилого помещения, что ФИО4 состоит на жилищном учёте, при том, что жилое помещение ему не распределено, иного жилья он не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, судами оценено поведение ФИО4, которое не признано недобросовестным. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что по решению Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменена форма обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии. Данное решение было обжаловано ФИО4 и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оно в законную силу не вступило.

¶ 22В этой связи, суд пришёл к верному выводу о том, что до настоящего времени ФИО4 как военнослужащий, состоящий на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, жилым помещением в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не обеспечен.

¶ 23Само по себе обжалование ФИО4 решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать, как недобросовестное поведение, поскольку возможность обжалования судебных постановлений гарантирована законом. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 отказывался от предлагаемых жилых помещений, материалы дела не содержат.

¶ 24Несогласие ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: