О признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, и

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 8Г- 34115/2021 (88-2831/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевых работ и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2020) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 г. и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Апогей», кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

¶ 14Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевых работ, признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка (№) соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее (№ 2-71/2020).

¶ 15Не признавая исковые требования ФИО4, ФИО14 обратилась со встречным исковым заявлением, которым просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 527, выполненных кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО15, а также результаты межевых (кадастровых) работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с КН 527), и установить границы земельного участка с КН 527, установив границы земельного участка в координатах указанных в Каталоге координат установленных границ земельного участка КН 527 к Приложению № заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12, а также установить границы земельного участка с КН 2.

¶ 16Решением Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 23 июня 2021 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Апогей», кадастровому инженеру ФИО2 удовлетворены.

¶ 17Признаны реестровой ошибкой сведения описания местоположения границ земельного участка с КН 23 в границах определенных межевым планом кадастрового инженера ООО «Апогей» ФИО2 от 2012 года, с исправлением в сведениях ЕГРН границ данного земельного участка путем установления границ по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 в приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Установлены границы земельного участка с КН 23 по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 в приложении № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены.

¶ 21Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 527, выполненных кадастровым инженером ООО «Глобус» ФИО15, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предшествующего для земельного участка с КН 527), выполненных ООО «Горизонт», с установлением границ данного земельного участка по координатам характерных точек, определенным экспертом ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 в приложении № заключения эксперта от 29 июня 2020 года.

¶ 22Этим же решением Приложение № 5 (стр. 31-33) и Приложение № 6 (стр. 34-35) заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от 29 июня 2020 года, признаны неотъемлемой частью настоящего решения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 г. и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 г. оставлены без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 25До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО4 поступило заявление с просьбой о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив заявление об отзыве кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 28В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

¶ 29Поскольку представителем заявителя сделано заявление об отзыве кассационной жалобы, то в силу приведенных выше положений процессуального закона кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 30Из материалов кассационного производства не усматривается, что заявление о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц.

¶ 31С учетом изложенного заявление о возвращении жалобы подлежит удовлетворению, жалоба - возврату заявителю без рассмотрения по существу.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Удовлетворить заявление представителя ФИО4 – ФИО3 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 35Кассационную жалобу на решение Кимрского городского суда Тверской области от 6 октября 2020 г. и дополнительное решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2020 г. возвратить заявителю.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи