О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88- 28312/2021

¶ 42-824/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКБ САПР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКБ САПР» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 06 августа 2009 г. он был принят на работу в ООО «ОКБ САПР» на должность финансового директора на условиях совместительства и проработал в этой должности до 14 марта 2019 г., когда ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора, согласно которому он подлежал увольнению в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.

¶ 16В тот же день у истца был изъят пропуск на территорию организации, приказ об увольнении ему не вручен до настоящего времени. О принятии на должность финансового директора работника на постоянной основе истцу неизвестно, подпись должностного лица на уведомлении об его увольнении сфальсифицирована, что подтверждено экспертным заключением, пояснениями генерального директора ООО «ОКБ САПР» ФИО11 В связи с указанными обстоятельствами истец полагал, что ответчиком нарушены положения ст. 288 ТК РФ, так как надлежащего его уведомления об увольнении не существует, что делает процедуру увольнения незаконной.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным увольнение из ООО «ОКБ САПР» по ст. 288 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 667 740,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 52 218,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при рассмотрении дела отсутствовал прокурор, чем нарушены положения ст. 45 ГПК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что решение об увольнении принято лицом, не имеющим право принимать такое решение, уведомление об увольнении отменено, фальсификация уведомления и доверенности подтверждена экспертным заключением, в соответствии с которым генеральный директор не подписывал документы.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 06 августа 2009 г. № 3 с 06 августа 2009 г. работал в ООО «ОКБ САПР» финансовым директором на условиях внешнего совместительства.

¶ 2721 марта 2019 г. ФИО1 вручено под роспись уведомление от 14 марта 2019 г. о прекращении трудового договора на условиях совместительства, в связи с приемом сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, подписанное генеральным директором ФИО11

¶ 28Приказом 10/к от 04 апреля 2019 г. действие трудового договора от 06 августа 2009 г. № 3 прекращено, ФИО1 04 апреля 2019 г. уволен из ООО «ОКБ САПР» с должности финансового директора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

¶ 29Основанием в приказе об увольнении указано уведомление от 14 марта 2019 г. и трудовой договор № 1 от 14 марта 2019 г. с работником по основному месту работы. С приказом ФИО1 не ознакомлен в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем сделана соответствующая запись на приказе. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, платежным поручением № 219 от 04 апреля 2019 г. на счет истца переведены денежные средства в размере 130 659,37 руб.

¶ 30Также суд установил, что приказом от 14 марта 2019 г. № 11/к на основании трудового договора от 14 марта 2019 г. № 1 на должность финансового директора ООО «ОКБ САПР» с 05 апреля 2019 г. принят ФИО12

¶ 31Согласно пункту 1.3. трудового договора от 14 марта 2019 г. № 1, заключенного ООО «ОКБ САПР» с ФИО12, данная работа для него является основной.

¶ 32Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. ст. 237, 288, 392 ТК РФ и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на работу основного работника ФИО12, а также о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения, поскольку о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, истец, осуществлявший трудовую функцию финансового директора по совместительству, уведомлен письменно и персонально в установленный законом срок. Также суд, проверив полномочия заместителя генерального директора ФИО1, подписавшей приказ об увольнении истца, пришел к выводу, что у указанного лица имелись соответствующие полномочия в силу должностной инструкции, представленной ответчиком.

¶ 33Суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что уведомление об его увольнении было подписано не руководителем организации ФИО11, а также о том, что доверенность на имя ФИО1 подписана не ФИО13, признав их несостоятельными. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заявления истца о фальсификации названного документа Заключение специалиста АНО «ИЦ «Независимая экспертиза», указав, что условием проведения почерковедческого исследования является достоверность образцов почерка, т.е. несомненность их происхождения от проверяемого лица, в то время, как согласно Заключению на исследование истцом была представлена генеральная доверенность от 22 марта 2019 г., с его слов, подписанная ФИО11, выданная ФИО1, и извещение об отмене доверенности от 25 марта 2019 г., выданной заместителю генерального директора ФИО1, подписи в указанных документах при исследовании классифицированы в качестве условно-свободных образцов; экспериментальные образцы почерка ФИО11 эксперту представлены не были и им не исследовались.

¶ 34Кроме того, суд установил, что доверенность от 22 марта 2019 г., выданная истцу ФИО1 и представленная эксперту на исследование, в реестре доверенностей ответчика, не числится.

¶ 35При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 36Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

¶ 37Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что данный срок истцом не пропущен, в связи с отсутствием сведений о вручении истцу своевременно соответствующих документов.

¶ 38С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший доводы истца о том, что он с 27 марта 2019 г. не допускался на территорию организации, как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 39Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлся и довод истца о том, что на стадии прений прокурор не участвовал в судебном заседании. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 г. следует, что дело было рассмотрено с участием прокурора, который дал заключение, после чего был объявлен перерыв до 17 февраля 2021 г. Неявка прокурора в судебное заседание 17 февраля 2021 г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

¶ 40Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что подписи ФИО12 в заявлении о приеме на работу и в приказе о назначении не совпадают, указав, что данные доводы основаны на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями в области почерковедения. Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что сотрудник, принятый на должность финансового директора не имеет финансового образования и постоянно проживает в республике Ингушетия, суд правомерно сослался на то, что данные доводы правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 42Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 44Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлевторения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи