О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело №88-28313/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-004183-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешма Ивановской области (межрайонное) о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.07.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав.

¶ 17Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия специального стажа необходимой продолжительностью. При этом в специальный стаж не был включен период работы истца на Заволжском химическом заводе им. ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики (он же электромонтер) в цехе № так как списком № предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для работников аммиачнохолодильных установок (не цехов), к ним относятся работники, которые непосредственно в течение полного рабочего дня заняты обслуживанием этих установок, а занятость электрослесаря в течение полного рабочего дня обслуживанием именно аммиачно-холодильной установки не подтверждена. Также в специальный стаж не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту оборудования цеха №, так как ответчик не располагает сведениями о занятости на ремонте конкретного оборудования. С решением ответчика истец не согласен, в связи с чем просил указанные периоды включить в специальный стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20ФИО3 указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском муниципальном районе <адрес> (далее - ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе <адрес>) о досрочном назначении страховой пенсии по подпунктам 1, 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Решением ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. По мнению комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе <адрес>, в специальный стаж истца не могут быть включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики (он же электромонтер) в цехе №, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту оборудования цеха № на Заволжском химическом заводе им. ФИО11. Отказ во включении указанных периодов мотивирован отсутствием документов, подтверждающих факт занятости ФИО3 в производстве продукции, перечисленной в Списке № и занятость на ремонте аммиачно-холодильной установки оборудования в течение полного рабочего дня. Как следует из данного решения специальный стаж истца по Списку № на момент обращения за пенсией составил 6 месяцев 10 дней при требуемом для лица, достигшего возраста 58 лет, 5 лет по Списку № или 6 лет 3 месяцев по Списку №. Ввиду отсутствия специального стажа в назначении пенсии отказано.

¶ 27Дополнительно вопрос о назначении ФИО3 досрочно страховой пенсии по старости рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное), которое является правопреемником ГУ УПФ РФ в Заволжском муниципальном районе <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №а подтверждено ранее принятое решение.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 8, 14, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением ФИО22 от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Положением «О порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Постановлением ФИО2 от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца заявленных в исковом заявлении периодов работы на Заволжском химическом заводе им. ФИО11, поскольку льготный характер работы, а именно занятость на работах с тяжелыми условиями труда, а именно обслуживанием аммиачно-холодильных установок в течение полного рабочего дня, не подтвержден.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Доводы ФИО3, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 32Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи