О признании незаконным распоряжения, возложении обязанности заключить соглашение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28315/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2021 по иску ФИО4 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности заключить соглашение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным распоряжения КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 14 января 2020 года № 65 «Об отказе ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков», возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах территориальной зоны Ж2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки (не выше трех этажей)», площадью 1335 кв.м., из земель населенных пунктов, с описанием местоположения: <адрес>, К. сельское поселение, Карабихский сельский округ, поселок Дубки, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предоставленной ранее в КУМИ.

¶ 13Требование мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, <адрес>. Смежный земельный участок находится в муниципальной собственности, который необходим ей для эксплуатации жилого дома и для подъезда к земельному участку. Указывает, что распоряжением КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 14 января 2020 года № 65 ФИО4 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Считает данный отказ незаконным, поскольку из требуемого ею земельного участка образовать самостоятельный земельный участок невозможно, при предоставлении земельного участка третьим лицам ФИО4 будет лишена возможности подъезда к своему дому, строительство которого уже начато и согласовано в установленном законом порядке. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, недоказанность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Карабихский с/о, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками площадью до 2500 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 21Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 22Также рядом смежный земельный участок находится в муниципальной собственности, который как указывается стороной истца необходим ей для эксплуатации жилого дома и для подъезда к земельному участку.

¶ 2319 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в КУМИ Администрации Ярославского Муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которого просила осуществить перераспределение указанного земельного участка на основании подпункта 3 пункта статьи 39.28 ЗК РФ, представила схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 1 355 кв.м.

¶ 24Распоряжением КУМИ Администрации Ярославского Муниципального района Ярославской области № 65 от 14 января 2020 года ФИО4 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах территориальной зоны Ж 2 «Зона малоэтажной смешанной застройки (не выше 3 этажей)», площадью 1335 кв.м., из земель населенных пунктов, с описанием местоположения: РФ, <адрес>, К. сельское поселение, Карабихский сельский округ, <адрес>, по следующим основаниям:

¶ 25- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а именно: перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками площадью до 2500 кв.м. не допускается;

¶ 26- из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и из которых предполагается образовать земельный участок при перераспределении, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ;

¶ 27- схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: отсутствует информация о зонах с особыми условиями использования территории.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть перераспределен, поскольку частично не находится в муниципальной или государственной собственности и имеются сведения о правах третьих лиц, в отношении которого ответчиками не может быть решен вопрос о перераспределении.

¶ 29При этом судом указано, что смежным по отношении к испрашиваемому стороной истца земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 Увеличение площади земельного участка происходит за счет перераспределения земельного участка, расположенного по границе напротив земельного участка с кадастровым номером №. По точкам н6-н7, в месте испрашиваемого истцом в заявлении о перераспределении земельного участка, граница земельного участка согласованна смежным землепользователем ФИО8, правопреемником которой, согласно материалов наследственного дела является ФИО9 Из схемы расположения земельных участков, видно, что по смежной границе, обозначенной точками н6-н7 имеется используемый земельный участок.

¶ 30При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца испрашивается земельный участок, который частично не находится в муниципальной или государственной собственности, поскольку имеются сведения о правах третьих лиц.

¶ 31С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения. Указав также о том, что истец, возникший спор вправе решить иным способом, при этом образование на заявленной истцом к перераспределению территории самостоятельного земельного участка возможно в такой конфигурации, которая не ограничивала бы возможность проезда к участку ФИО4 по используемому в настоящее время варианту.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

¶ 33Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 35Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 40Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

¶ 41Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

¶ 42Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

¶ 43Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

¶ 44Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

¶ 45Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

¶ 46Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

¶ 47Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

¶ 48В соответствии с Правилами землепользования и застройки К. сельского поселения, утвержденными Решением Муниципального Совета Карабихского сельского поселения от 12 ноября 2010 года № 60 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки К. сельского поселения ЯМР ЯО», испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 – зоны малоэтажной смешанной жилой застройки, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м., максимальная 2 500 кв.м.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным оспариваемое распоряжение и возложении обязанности заключить соглашение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок не может быть перераспределен, поскольку частично не находится в муниципальной или государственной собственности и имеются сведения о правах третьих лиц, в отношении которого ответчиками не может быть решен вопрос о перераспределении, следовательно оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

¶ 50Между тем, с названными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, так согласно оспариваемого распоряжения ФИО4 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по трем основаниям: - заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а именно: перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с участками площадью до 2500 кв.м. не допускается; - из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и из которых предполагается образовать земельный участок при перераспределении, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ; - схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, а именно: отсутствует информация о зонах с особыми условиями использования территории.

¶ 51Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками площадью до 2500 кв.м.», что также предусматривают Правила землепользования и застройки Карабихского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденные решением Муниципального Совета Карабихского с/п Ярославского муниципального района Ярославской области от 12 ноября 2010 года № 60.

¶ 52Согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, не имеется вида разрешенного использования как «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с участками площадью 2500 кв.м.», вместе с тем имеется вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства», то есть размещение жилого дома отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

¶ 53Фактически вид разрешенного использования, который в настоящее время имеется у земельного участка принадлежащего стороне истца соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540.

¶ 54С учетом изложенного, а также указания стороны истца о том, что первое основание для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является необоснованным, судом оценка не дана, указанные обстоятельства оставлены без внимания и проверки.

¶ 55Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора представителем стороны ответчика относительно третьего основания указанного в распоряжении для отказа, было указано, что оно включено в обжалуемое распоряжение необоснованно, является ошибочным, данное основание к отказу не поддерживает.

¶ 56При этом указание на то, что на заявленной к перераспределению территории возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и из которой предполагается образовать земельный участок при перераспределении, что явилось основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, судом оставлены без проверки и оценки следующие обстоятельства.

¶ 57В процессе рассмотрения дела, ФИО4 указано, что она лишена проезда к своему земельному участку, без присоединения испрашиваемого земельного участка, проезд невозможен, поскольку с другой стороны возможен только проход, так как расположены наружные тепловые сети, испрашиваемый ею земельный участок не может быть использован и образован как самостоятельный объект. В случае его предоставления третьим лицам, она будет лишена возможности подъезда к своему земельному участку.

¶ 58Указывая на данные обстоятельства, ФИО4 представлено заключение кадастрового инженера от 29 июля 2020 года, согласно схемы расположения на КПТ подготовленной для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями, собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 809 кв.м., и земель, собственность на которые не разграничена, площадью 526 кв.м., будет образован земельный участок площадью 1335 кв.м., что соответствует максимальным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Карабихского с/п. Та часть образуемого земельного участка, которая планируется к присоединению к земельному участку с кадастровым номером № представляет собой не правильную форму. Часть участка (156 кв.м.) является единственным проездом к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и не может быть включена в границы других земельных участков, в связи с чем, площадь планируемого к образованию земельного участка составит менее 400 кв.м.

¶ 59Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение принято в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, судом первой и апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, указываемые в обоснование заявленных требований стороной истца, относительно, того, что

¶ 60испрашиваемый ею земельный участок не может быть использован и образован как самостоятельный объект, без присоединения испрашиваемого земельного участка она лишена проезда.

¶ 61Доказательств относительно возможности формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, материалы дела не содержат, судом такие доказательства, кроме как указания на оспариваемое распоряжение не приведены и не исследованы.

¶ 62Более того, признавая оспариваемое распоряжение законным, а указанные в нем основания послужившие к отказу обоснованными, суд сослался на иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения Комитета, изменяя таким образом основания принятого им отказа указанного в обжалуемом Распоряжении.

¶ 63Кроме того, судом оставлено без внимания и соответствующей оценки, нарушаются ли права привлеченных к участию в деле смежных землепользователей ФИО6 правопреемником которой, согласно материалов наследственного дела является ФИО9, а также ФИО7 с учетом испрашиваемого стороной истца земельного участка в рамках перераспределения заявленной площадью, поскольку данное основание не являлось к отказу стороне истца в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

¶ 64Однако как следует из материалов дела, судом не дана оценка указанным обстоятельствам по делу, при том, что суд при рассмотрении спора перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 65При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указание ФИО4 на то, что без перераспределения в собственность спорного земельного участка она лишается проезда к собственному земельному участку, последняя не лишена возможности защищать свои права иным способом.

¶ 66При разрешении данного дела стороной истца указывалось об отсутствии проезда к собственному земельному участку, необходимости перераспределения испрашиваемого земельного участка, незаконности оспариваемого распоряжения, испрашиваемый земельный участок не может быть использован и образован как самостоятельный объект.

¶ 67Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 68Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 69Таким образом, с учетом вышеизложенного, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, спор фактически по существу не разрешен.

¶ 70Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 71С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 73Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи