О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2020-000488-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 2 » декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4607/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО12 ФИО3, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 542 656,22 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО7 (заемщик) беспроцентный заем в сумме 25 000 долларов США сроком на три года, о чем ФИО1 выдала расписку.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила истцу часть долга в сумме 15 775 долларов США, остаток долга составил 9 225 долларов США.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 28 500 долларов США сроком на три года. Общая сумма долга ответчицы составила 37 725 долларов США, которые истец просит взыскать с ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778,81 долларов США.

¶ 15Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 225 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 913,28 руб.

¶ 16В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 17Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 23Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 24В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 25Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 25 000 долларов США сроком на три года, о чем ФИО7 выдала расписку.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила истцу часть долга в размере 15 775 долларов США, остаток долга составил 9 225 долларов США.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 28 500 долларов США сроком на три года, о чем ФИО7 выдала расписку.

¶ 28Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 9 225 долларов США, проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возвращения долга в размере 2 364,98 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 413,83 долларов США, всего сумма долга составляет 41 503,81 долларов США. руб., проценты за пользование - 10 285 674,41 руб.

¶ 29Поскольку доказательств возврата долга ответчица не представила, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 225 долларов США и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 долларов США.

¶ 30Сделав вывод, что исчисленные проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчицей, суд первой инстанции пришел с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных процентов до 1 000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 500 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Районный суд взыскал указанные суммы в соответствии с условиями договоров займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несостоятельности представленных истцом расписок в связи с исправлениями дат возврата полученных по ним сумм не могут быть приняты во внимание, так как тексты расписок исправлений не содержат, исправление даты возвращения задолженности на действительность расписок не влияет.

¶ 35При этом обязанность доказать факт возвращения заемных сумм в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

¶ 36Утверждение в жалобе, что договор займа между сторонами не удостоверен нотариально, в связи с чем является ничтожным, не основано на нормах гражданского законодательства.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

¶ 381) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

¶ 392) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

¶ 40В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

¶ 411) в случаях, указанных в законе;

¶ 422) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

¶ 43Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа.

¶ 44Необходимость нотариального удостоверения договора займа законом не установлена, доказательств, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки, ответчица не представила.

¶ 45Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 47Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО12 ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи