Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 15В обоснование своих требований указала, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 16Указанный земельный участок предоставлен ей на основании постановления Веськовского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 17ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Веслево, <адрес>.

¶ 18В ходе проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году было установлено, что границы земельного участка ФИО2 пересекают границы ее земельного участка, площадь наложения составляет <данные изъяты>.

¶ 19Межевание земельного участка было проведено в <данные изъяты> году, до межевания земельного участка ФИО2

¶ 20Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 была допущена реестровая ошибка в части неверного определения координат характерных точек его границ.

¶ 21На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, снести установленный ФИО2 на самовольно занятом земельном участке забор из металлопрофиля, ограждение сеткой рабицей на площади <данные изъяты> кв.м, за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, снести установленный на самовольно занятом земельном участке по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м, забор из металлопрофиля за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Веслево, <адрес>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возложить на ФИО2 обязанность демонтировать на самовольно занятом земельном участке колодцы и систему водоотведения за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 22ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1

¶ 23В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 На данном земельном участке расположен жилой дом.

¶ 24Ранее земельный участок принадлежал ФИО9 и был приобретен ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Межевание земельного участка было осуществлено в <данные изъяты> году, границы были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - ФИО10

¶ 26В настоящее время часть принадлежащего ей земельного участка включена в границы земельного участка ФИО1 При межевании принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была включена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, ранее не использовавшаяся ФИО1 При этом, границы земельного участка истца были определены без учета фактического землепользования, сложившегося с <данные изъяты> года, в результате чего канализация и колодцы ответчика оказались размещенными на земельном участке истца.

¶ 27На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Веслево, <адрес>, принадлежащего ФИО1, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО2, признать недействительным акт установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО9 от <данные изъяты> года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28При рассмотрении дела сторона истца отказалась от иска в части требований о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

¶ 29Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено.

¶ 30Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 31Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2 на площади <данные изъяты> кв.м. (Приложение №). Из ЕГРН исключены сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ФИО2 Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» взысканы расходы за подготовку заключения эксперта в размере <данные изъяты>

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об установлении границ земельного участка ответчика по фактическому использованию земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суду предоставлены различные землеотводные документы, из заключения эксперта не следует, что имеет место реестровая ошибка. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов ее апелляционной жалобы.

¶ 33Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 34На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 175 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 39Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, категория принадлежащего ФИО1 земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок был сформирован на основании межевого плана ООО «Гео-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 40ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 41Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, категория принадлежащего ФИО2 земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ указанного земельного участка определено на основании межевого плана ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

¶ 43Заключением АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеется по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ участков (составляет 0,05 кв.м) и не является реестровой ошибкой, поскольку находится в пределах допустимой арифметической погрешности определения координат характерных точек, установленных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Фактическое землепользование (площадь, конфигурация и границы) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Имеется наложение указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 28 кв.м. Данное наложение вызвано установкой ограждения на соседнем земельном участке.

¶ 44Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении кадастровых работ в 2009 году по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленными в условной системе координат в 2007 году по данным землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется площадь наложения и составляет <данные изъяты> кв.м. Границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные в чертеже границ землепользования с линейной привязкой поворотных точек по состоянию на 2003 год не соответствует фактическому местоположению относительно строения, расположенного на земельном участке ФИО12 (кадастровый №) и жилому дому 1998 году постройки, расположенному на земельном участке ФИО13 (кадастровый №). Примерные варианты границ указанного земельного участка в соответствии с чертежом границ землепользования с линейной привязкой показаны на рис. 1.6 Приложения № к заключению эксперта.

¶ 45В исследовательской части ответов на вопросы № и № приведен анализ соответствия сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, наличия реестровых ошибок по смыслу ст. 63 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» не установлено. Примерные варианты границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:030508:28 в соответствии с чертежом границ землепользования с линейной привязкой показаны на рисунке 1.6 Приложения № к заключению эксперта. Как следует из межевых планов на исследуемые участки, координаты местоположения поворотных точек границ земельных участков определялись в МСК 76, <данные изъяты> год общая граница имелась у земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей границы у земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имелось.

¶ 46Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав стороны по делу, а также данные суду показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 38, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, признав обоснованными требования ФИО2 в части установлении границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> кв.м, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 отДД.ММ.ГГГГ

¶ 47В основу решения судом первой инстанции также положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, которое признано надлежащим и достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех представленных сторонами по делу доказательств.

¶ 48При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 49Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было приостановлено производство по апелляционной жалобе ФИО1 до вступления в законную силу решения Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО16 о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, поскольку решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, внесенные в соответствие с каталогом координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Нежинским ООО «Гео-Стандарт».

¶ 50Указанным судебным решением установлено, что сведений о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м свидетельство на право собственности на землю не содержало, отсутствовали такие сведения и в иных документах, содержащихся в кадастровом деле на земельный участок. Согласно кадастровой выписке на земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла <данные изъяты> кв.м. В соответствие со справкой, выданной Веськовской сельской администрацией, в собственности ФИО1 находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, почтовый адрес присваивался земельному участку, принадлежащему ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м. Уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно было определяться исходя из сведений правоустанавливающего документа. Оснований для увеличения площади и изменения конфигурации земельного участка у ФИО1 не имелось.

¶ 51Установив данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы оспариваемым решением, не нарушены.

¶ 52Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 54В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: