О признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, замене арендодателя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2832/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2017 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «Компания О.С.К.» к ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», ФИО4, ФИО5, ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «Перекрёсток» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, замене арендодателя

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО «АТЦ «Касимовская» - ФИО6 и адвоката ФИО7, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «Компания О.С.К.» - ФИО8, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, объяснения ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Компания О.С.К.» обратилось в суд с иском к ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», ФИО4, ФИО5, ООО «АТЦ «Касимовская», АО «Торговый дом «Перекрёсток» о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, замене арендодателя.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - за ООО «Компания О.С.К.» признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе - на нежилое помещение VIII-155-комната 28 (бокс площадью 26.7 кв.м.), расположенное на третьем этаже здания, с истребованием из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская», заменой арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток».

¶ 14ООО «Компания О.С.К.», ООО «АТЦ «Касимовская» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ООО «Компания О.С.К.», ООО «АТЦ «Касимовская» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «АТЦ «Касимовская» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

¶ 17ООО «Компания О.С.К.», ФИО5, ФИО4 и ООО «ГК «АвтоСейв» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20В части 3 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ООО «Компания О.С.К.», ООО «АТЦ «Касимовская» не являются обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

¶ 22Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23По существу заявитель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются судебное постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку они существовали на день принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства могли стать известными заявителю как размещенные в общедоступных источниках информации.

¶ 24При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

¶ 25Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено ООО «АТЦ «Касимовская». Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЦ «Касимовская» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: