О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция –ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело 88-28320/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2021 по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать в возмещение ущерба 77 037 руб., расходы по оплате госпошлины 2 640 руб., на получение выписки из ЕГРП 425 руб., на проведение досудебной оценки стоимости ущерба 4 000 руб.

¶ 14В обоснование требований указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает в <адрес>, расположенной над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры, повреждены: потолок, потолочный плинтус, стены на кухне.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 в возмещение ущерба 56 146,80 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 425 руб., по оплате государственной пошлины 2 640 руб., а всего - 63 211,80 руб. С ФИО15 в пользу ФИО11 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 250 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания с ФИО15 расходов по оплате судебной экспертизы 16 250 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который обязан возместить ущерб в размере 56 146, 80 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО12

¶ 22Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств заключение экспертизы, проведенной ФИО13 на основании определения районного суда, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при назначении экспертизы, отменил решение районного суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, в остальной части решение суда оставил в силе, согласившись с приведенными выше выводами и указав, что причинение вреда истцу по вине ответчика подтверждается совокупностью иных, представленных доказательств. Что касается размера ущерба, то суд второй инстанции не усмотрел оснований для его изменения, с учетом того, что единственным допустимым и не опровергнутым доказательством размера причиненного ущерба является представленное истцом досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом размер взысканного судом первой инстанции ущерба ниже определенного данным заключением, однако истцом решение суда не оспорено.?

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО14, из вышерасположенной <адрес> по вине ФИО15 - в связи с ненадлежащим подключением слива стиральной машины.

¶ 25В подтверждение данных обстоятельств суду были представлены: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из журнала диспетчеров ОДС о заливах и заявках, требуемых выполнения за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что поступила заявка из <адрес> в <адрес> - на кухне сверху капала вода, причина залива - в <адрес> на кухне примыкающая стена к туалету влажная, отошли обои, протечка была ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> из данной стены между туалетом и кухней выходит раструб диаметром 40мм канализации под стиральную машину, данная канализация имеет продолжение дальше в стене. Под раструбом и гофровой унитаза «Компакт» влажный пол, где нет плитки. Необходимо установить заглушку диаметром 40 на раструб канализации, до приобретения предложено не пользоваться стиральной машинкой; акт обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ТСЖ «Очаково-2004», которым подтверждено, что залив произошел из <адрес>, имеются следы протечек на полотке, площадью 1,5 кв.м., отслоения обоев площадью 1,5 кв.м., причиной залива установлено не правильное подключение сливного шланга от стиральной машины; акта по обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСЖ «Очаково-2004», в котором установлено, что стояки канализации, холодного и горячего водопровода для каждой квартиры на этаже выполнены индивидуально, согласно проектов, для квартир <данные изъяты> согласно проектов имеются свои стояки канализаций, горячего и холодного водоснабжения, а для квартир <данные изъяты> - свои указанные стояки, при обходе вышерасположенных квартир <данные изъяты>, нарушений не обнаружено.

¶ 26В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о факте залива квартиры истца по вине ответчика и оценкой доказательств.

¶ 30Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Доводов о несогласии с размером ущерба кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи