О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – пред. ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 88-28335/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-43/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО22,

¶ 10судей ФИО23, ФИО24,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по встречным исковым требованиям к ПАО Сбербанк ФИО6 – о признании кредитного договора недействительным, ФИО1 – о признании соглашения исполненным, ФИО3 – о признании договора поручительства прекращенным

¶ 13по кассационной жалобе ФИО6 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО13,

¶ 15установила:

¶ 16ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2004 в сумме 62892,97 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2086,79 руб., ссылаясь на заключение 10.11.2004 с Касперовичами кредитного договора на сумму 702000 руб. под 18% годовых на срок 180 месяцев и в обеспечение его исполнения – договоров поручительства: № - с ФИО2, № - с ФИО3, № - с ФИО4, № - с ФИО3, а также неисполнение заемщиками своих обязательств по названному соглашению, что привело к образованию задолженности в указанной выше сумме, из которой основной долг составляет 54530,17 руб., просроченные проценты – 4323,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 562, 10 руб., неустойка за просроченные проценты - 477,35 руб., которую в добровольном порядке ответчики погасить отказываются, направленное в их адрес 21.05.2019 требование о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 17Ответчик ФИО6, не согласившись с предъявленными требованиями, с учетом уточнений обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора от 10.11.2004 недействительным ввиду неисполнения банком условий последнего и введения его как заемщика в заблуждение относительно тройственного договора между ним, Администрацией Смоленской области и истцом о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки, который он не заключал, в связи с чем безосновательно на его счет переводились денежные средства из бюджета, полагал также, что размер дифференцированного платежа определен не был, график погашения кредита Банком не представлялся, а срочное обязательство в размере 702000 руб. исполнено им в полном объеме.

¶ 18Ответчик ФИО1 предъявила с учетом уточнений встречный иск о признании кредитного договора исполненным и возмещении судебных расходов ввиду погашения в полном объеме срочного обязательства в сумме 702000 руб. и исполнения условий соглашения.

¶ 19Ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении просил о признании договора поручительства прекращенным ввиду окончания срока его действия 10.11.2019 и пропуска Банком срока обращения в суд.

¶ 20В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк дополнил, что в соответствии с условиями кредитного договора была предусмотрена дифференцированная схема погашения ежемесячных платежей по кредиту, при которой дата платежа менялась в интервале 1-10 число каждого месяца, проценты начислялись ежедневно на оставшуюся сумму долга, при этом сумма платежа складывалась из суммы основного долга, рассчитывалась равными суммами на весь срок кредитования и предусматривалась в размере 3900 рублей и суммы процентов. Полагал, что срок обращения в суд с требованиями к поручителям не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора поручительства с ФИО3 прекращенным не имеется.

¶ 21Решением Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62892,97 руб., а также разрешен вопрос по госпошлине по 347,80 руб. с каждого из ответчиков в пользу Банка. В удовлетворении встречных требований ФИО6, ФИО1, ФИО3 было отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 10.04.2016 между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (переименовано впоследствии в ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 702000 руб. на срок до 10.11.2019 под 18% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

¶ 30В тот же день во исполнение обязательств по названному соглашению были заключены договоры поручительства: № - с ФИО2, № - с ФИО3, № - с ФИО4, № - с ФИО3, по которым поручители согласны солидарно отвечать за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (п.2.1. и п.2.2. соглашения).

¶ 31Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, 21.05.2019 Банк в их адрес, а также в адрес поручителей направил требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование им, неустойки и расторжении кредитного соглашения, которые были оставлены без внимания.

¶ 32По состоянию на 21.06.2019, задолженность по кредитному договору составила 62892,97 руб., из которых основной долг – 54530,17 руб., просроченные проценты – 4323,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3562,10 руб., неустойка за просроченные проценты – 477,35 руб.

¶ 33ФИО6, ФИО1 участвовали в программе «Молодая семья» на основании заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Главным управлением Смоленской области по делам молодежи и гражданско-патриотическому воспитанию договоров, по условиям которых заемщикам возмещалась часть процентной ставки кредитования, определенная правовым актом Администрации Смоленской области (50%), по кредитам, выданным для приобретения, строительства объектов недвижимости платежеспособным заемщикам согласно утвержденному Главным управлением списку.

¶ 34В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о возмещении ФИО16 как молодой семье, участвующей в указанной выше программе, половины процентной ставки (18%) по кредитному договору № за периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 30.06.2014, с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 31.08.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10. 2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017 (л.д.1-146, том 2).

¶ 35При этом ввиду отсутствия платежа с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 и далее до мая 2019 года и последующего (с 01.06.2019) исключения ФИО16 из соответствующего списка, возмещение не производилось, что подтверждает представленные Банком сведения о том, что последний платеж по кредиту имел место в ноябре 2018 года (л.д.213-215, том 1).

¶ 36Пунктом 2.2. имеющегося в материалах дела договора о сотрудничестве по возмещению части процентной ставки по кредитам участникам областной государственной программы «Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области на 2014-2020 годы» установлено обязательство банка ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Главное управление на бумажном носителе реестры начисленных за отчетный период процентов по кредитам заемщиков согласно списку, заверенные руководителем на основании доверенности банка с указанием, в том числе, суммы уплаченных процентов согласно действующей процентной ставке по кредитам физическим лицам на индивидуальное жилищное строительство, долевое участие в жилищном строительстве, приобретение жилья за отчетный период.

¶ 37При этом банк вправе на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным с заемщиками согласно списку, списывать в безакцептном порядке с их лицевых счетов поступающие суммы возмещения части процентной ставки кредитования, определенной правовым актом Администрации Смоленской области, в счет уплаты просроченных процентов (л.д.32-34, том 2).

¶ 38Возмещение части процентной ставки по кредитному договору напрямую зависело от своевременного погашения процентов за пользование кредитом, доказательств заключения дополнительных соглашений с Банком о наделении последнего правом списания в безакцептном порядке поступающих компенсационных выплат Касперовичами не представлено.

¶ 39Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.166-167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании солидарно с каждого из ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк, об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора № от 20.11.2004 ввиду введения банком заёмщиков и поручителей в заблуждение относительно наличия соглашения между Банком, ФИО17 и Администрацией Смоленской области об участии должников в областной государственной программы «Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области».

¶ 40Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 42В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 44В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 45К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 названной статьи).

¶ 46Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 47Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 48Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 49При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

¶ 50Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными по делу судебными актами, приводит следующие доводы в поддержку своей позиции:

¶ 51– постановление от 25 ноября 2014 г. судебного пристава-исполнителя об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № от 10.06.2013 было отправлено в ПАО «Сбербанк», и ПАО «Сбербанк», в соответствии с действующим гражданским законодательством и во взаимосвязи с текущей судебной практикой, получил указанное постановление;

¶ 52– ФИО6 на протяжении более четырех лет был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, которые зачислялись на счет посредством осуществления переводов из бюджетных средств по распоряжению Главного управления Смоленской области по делам молодежи и гражданско-патриотическому воспитанию, ПАО «Сбербанк» незаконно удерживало денежные средства, необходимые ФИО6 для оплаты ежемесячных платежей;

¶ 53– в кредитном договоре № от 10 ноября 2004 года отсутствуют условия о порядке уплаты процентов по кредиту н возврата суммы займа; следовательно, у ФИО6 не было обязанности по внесению каких-либо конкретных сумм ежемесячных платежей по уплате процентов по кредитному договору. Истец не представил доказательств нарушения созаемщиком ФИО6 условий кредитного договора и неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по Договору;

¶ 54– «График платежей», содержащийся в материалах дела, не имеет юридического значения для дела, так как он не подписан сторонами кредитного договора; указанный график не имеет отношения к рассматриваемому делу, противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается ими в совокупности;

¶ 55– и поскольку график платежей как приложение к кредитному договору отсутствует, а расчет должен быть основан на графике платежей, то основания для удовлетворения исковых требования ПАО «Сбербанк» отсутствуют;

¶ 56– истец не может точно произвести расчет задолженности и определить сумму задолженности; к тому же, согласно расчету, задолженность ФИО6 по состоянию на 21.06.2019 г. составляет 0 руб. 00 копеек, что подтверждает отсутствие задолженности у ФИО6 по кредитному договору № от 10 ноября 2004 года перед ПАО «Сбербанк». Таким образом, удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО6 денежных средств не является законным;

¶ 57– с выводами суда о том, что ФИО6 мог обратиться в любую другую кредитную организацию для получения кредита нас тех же условиях, согласиться нельзя, поскольку программа «Социальная поддержка граждан, проживающих на территории Смоленской области», в соответствии с которой Администрация Смоленской области субсидирует процентную ставку по кредитному договору, действовала на тот момент только в ПАО «Сбербанк»;

¶ 58– ФИО6 ходатайствует о приобщении к материалам гражданского дела доказательств, подтверждающих введение в заблуждение истцом ФИО6 относительно размера его задолженности;

¶ 59– истцом в исковом заявлении не заявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, фактически судом не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям, а рассмотрено требование, которое не было заявлено; судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права;

¶ 60– ФИО6 действиями ПАО ««Сбербанк»» был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредитному договору и по наиболее существенным и ключевым условиям кредитного договора;

¶ 61– заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк» не были доказаны надлежащим образом в ходе рассмотрения гражданского дела;

¶ 62– ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика о погашении задолженности являются голословными, что участие ФИО16 в программе «Молодая семья» не влияло на существенные условия кредитного договора и на заключение кредитного договора в целом и что доводы ответчика о том, что Банком допущены нарушения, повлекшие увеличение задолженности, являются голословными, поскольку доводы ответчиков подтверждаются материалами дела;

¶ 63– судом апелляционной инстанции были допущены грубые процессуальные нарушения; так, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует фактическому содержанию судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

¶ 64Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов. При этом какого либо кредитного договора подписанного Администрацией Починского района не представлено.

¶ 65Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы ФИО6 о невозможности в течение 4-х лет погашать задолженность ввиду исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области № о наложении 26.07.2013 ареста на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО6, в том числе поступавшие из бюджета в рамках участия ФИО16 в программе, несостоятельны, поскольку задолженность по кредитному соглашению образовалась за период с 13.11.2018, а до этого времени обязательства по погашению задолженности исполнялись.

¶ 66Суд апелляционной инстанции верно разъяснил, что денежные средства в сумме 78049,21 руб. после отмены ареста 30.01.2019 были сняты со счета ФИО6, однако образовавшаяся к тому времени задолженность не погашена до настоящего времени; утверждение ФИО6 о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и нарушении его прав банком ввиду не перечисления платежа в размере 9500 руб., списанного 29.12.2018 со счета ФИО14 и впоследствии (30.12.2018) ввиду указания некорректных реквизитов зачисленного обратно на счет последней было предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что это обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, поскольку и до названной даты Касперовичами неоднократно допускались просрочки, а после - заемщики в одностороннем порядке отказались от возврата кредита.

¶ 67Судебная коллегия не усматривает документального подтверждения в материалах дела доводам заявителя о несоответствии расчета задолженности условиям кредитного соглашения; со стороны ответчиков такой расчет представлен не был; в связи с этим несогласие ответчика с подлежащей взысканию задолженностью не является основанием для изменения верных по существу судебных постановлений.

¶ 68При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялись.

¶ 69Довод заявителя об отсутствии в исковом заявлении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарная обязанность поручителей предусмотрена договорами поручительства от 10.11.2004, и у суда первой инстанции были все основания для взыскания суммы задолженности с заёмщиков и поручителей в солидарном порядке, независимо от наличия или отсутствия указания на это в исковом заявлении Банка.

¶ 70Судебная коллегия отмечает, что, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 71Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене.

¶ 72Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 73Доводам ФИО6 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 74Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 75Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 76Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 77Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 78С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 79Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81решение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 82кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 83Председательствующий

¶ 84Судьи