О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело 88-28337/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2021 по иску ФИО14 к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, у <адрес>, наехал на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые: длина составляет 95 см, ширина - 68 см, глубина - 8 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился к ФИО11 ФИО12 согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81753,73 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 81 753,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 653 руб., по оплате независимой технической экспертизы 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 8 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены, постановлено: взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу ФИО14 в возмещение ущерба 8 600 руб., расходы за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате услуг представителя 9 000 руб., всего взыскать 28 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 56, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Размер ущерба определен судом ы 8 600 руб. на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 25Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 26Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения судебной автотехнической экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Кроме того после проведения экспертизы, истец изменил исковые требования, и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, определенную экспертом.

¶ 29В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 30С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суд определил к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 32Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда города Иваново от 06 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи