О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-28339/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО15 к Российскому ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

¶ 9по кассационной жалобе представителя РСА по доверенности ФИО16

¶ 10на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику ФИО17 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО «НАСКО», лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000,00 руб., неустойка в размере 400000,00 руб. и штраф в размере 200000,00 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11200,00 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды при рассмотрении дела не учли и не исследовали представленные истцом доказательства о размере ущерба, которые являются ненадлежащими без применения Единой методики, сумма восстановительного ремонта указана без учета износа. Истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку истец не представил все заверенные надлежащим образом документы. Экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем не отражает действительную стоимость размера расходов

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, признав допустимым доказательством отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми следует согласиться.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения имуществу истца, а именно: передняя панель (торпеда) от автомобиля марки Мерседес.

¶ 25Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

¶ 26В связи с отзывом у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 27Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на то, что согласно информации, полученной от РСА, ему ранее произведена компенсационная выплата в размере 400000,00 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - панель передняя (торпеда) Мерседес-Бенц, артикул: № по каталогу РСА составляет 1450000,00 руб., средняя цена предложений - 1050603,00 руб.

¶ 29Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

¶ 30При таких данных, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 31Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести компенсационную выплату, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, полностью опровергнуты материалами дела, а именно: заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, составленным по форме ответчика и содержащим отметки обо всех запрашиваемых ответчиком документах, предоставленных истцом с заявлением.

¶ 32Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, отказывая истцу в компенсационной выплате ответчик сослался не на отсутствие необходимых документов, а на то, что компенсационная выплата уже была произведена, при этом, указанный довод при рассмотрении дела ответчиком не поддержан.

¶ 33В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 34Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя РСА по доверенности ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи