ФИО2, ФИО1 к ФИО11 взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело №88-28343/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-020730-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО29,

¶ 9судей ФИО30 и ФИО31

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО11 взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-530/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО12 ФИО9 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО13 в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании задолженности по выплате премии за период с января по октябрь 2018 года в сумме 106 775 руб. 59 коп. и денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 25 147 руб. 42 коп., а также денежной компенсации на задержанную сумму 124 024 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и возмещении понесенных по делу почтовых расходов в размере 285 руб. 78 коп., обязании произвести уплату налогов с взысканных денежных сумм.

¶ 17В обосновании требований истец ФИО2 ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника правового отдела с должностным окладом 9 793 руб., на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размеры должностных окладов работников учреждения были увеличены и оклад истца стал составлять 15 164 руб., при этом разница размера окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 024 руб. 72 коп. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет ежемесячной премии, выплаченной в период с января по сентябрь 2018 года, сумма которой определяется в процентах к окладу, не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 18Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО16, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании задолженности по выплате премии за период с января по июнь 2018 года в сумме 63 635 руб. 45 коп. и денежной компенсации за задержку ее выплаты в размере 14 987 руб. 20 коп., а также денежной компенсации на задержанную сумму 88 816 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. и возмещении понесенных по делу почтовых расходов в размере 439 руб. 81 коп. и расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., обязании произвести уплату налогов с взысканных денежных сумм.

¶ 19В обосновании требований истец ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника правового отдела с должностным окладом 9 793 руб., на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размеры должностных окладов работников учреждения были увеличены и оклад истца должен стал составлять 15 164 руб., при этом разница размера окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 816 руб. 57 коп. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет ежемесячной премии, выплаченной в период с января по май 2018 года, сумма которой определяется в процентах к окладу, не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

¶ 20Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 21Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО17 о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести уплату налогов, отказано.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 решение Тверского районного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18, ФИО19 без удовлетворения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 решение Тверского районного суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 1987 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО20 на должность заместителя начальника правового отдела должностным окладом 8 998 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника правового отдела с должностным окладом 9 416 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 9 793 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволена из ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа № - лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Истец ФИО2, 1989 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО22 на должность заместителя начальника правового отдела (на 0,5 ставки) на неполный рабочий день с должностным окладом 4 499 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен полный рабочий день и должностной оклад на полную ставку 9 358 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника правового отдела с должностным окладом 9 793 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из ФИО21 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32По условиям п. 4.2. трудовых договоров работодатель выплачивает заработную плату каждые полмесяца - 6 и 21 числа (21 числа - заработная плата за первую половину месяца (аванс), 6 числа месяца, следующего за отработанным – полный расчет).

¶ 33Условия труда работников ФИО23 определены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 610, положения которого устанавливают размер должностных окладов (согласно Приложению), а также предусматривают, что работникам учреждения выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере до 100% должностного оклада (подп. «а»), ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу (в процентах в зависимости от стажа работы) (подп. «б»), премии по результатам работы (размер премий максимальными размерами не ограничивается) (подп. «в»), ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере и порядке, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «г»), ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада (подп. «д»), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год в размере 2 должностных окладов (подп. «е»), материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда работников (подп. «ж»).

¶ 34Положения п. 3 указанного Постановления предусматривают, что условия выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий и материальной помощи устанавливаются руководителем ФКУ «Аппарат Общественной палаты России», работникам этого учреждения производятся иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 35В подп. «в» п. 4 указанного Постановления установлено, что при утверждении фонда оплаты труда работников сверх средств, направляемых на выплату им должностных окладов, предусматриваются средства на выплату премий по результатам работы в размере 3 должностных окладов в расчете на год.

¶ 36П. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 610 устанавливает, что увеличение (индексация) должностных окладов работников ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» осуществляется в размерах и сроки, которые предусмотрены для увеличения (индексации) должностных окладов работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, порядок оплаты труда которых установлен Правительством Российской Федерации и при увеличении (индексации) должностных окладов их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

¶ 37Фонд оплаты труда работников ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» утверждается советом Общественной палаты Российской Федерации с учетом положений п. 4 Постановления в пределах расходов, предусмотренных в федеральном бюджете на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации на соответствующий год (п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 610).

¶ 38Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2018 № 1180 утверждены изменения, которые вносятся в приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 610, и установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению делами Президента РФ в федеральном бюджете на обеспечение деятельности Общественной палаты Российской Федерации на соответствующий год (п. 2), а также предусмотрено, что постановление распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

¶ 39На основании указанного Постановления Правительства РФ от 03.10.2018 № 1180 приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ФИО24 внесены соответствующие изменения о размерах должностных окладов работников.

¶ 40Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 № 1180, заключено с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о размере должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 490 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15 164 руб., а с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось ввиду ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Согласно расчетным листкам в 2018 году заработная плата выплачивалась истцу ФИО1 исходя из установленного должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 70% должностного оклада, надбавки за выслугу лет 10% должностного оклада (с марта 2018 года) и премии по результатам работы за месяц, размер которой составлял 290% должностного оклада, определенного на основании приказов ответчика о поощрении.

¶ 42Так, размер премии ФИО1 в 2018 году составил: за январь - 16 705 руб. 71 коп., за февраль - 22 420 руб. 82 коп., за март - 19 879 руб. 79 коп., за апрель - 21 637 руб. 86 коп., за май - 22 719 руб. 76 коп., исходя из должностного оклада 9 793 руб. пропорционально отработанному времени, за июнь 2018 года премия не начислялась.

¶ 43Согласно расчетным листкам в 2018 году заработная плата выплачивалась истцу ФИО2 исходя из установленного должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 70% должностного оклада, надбавки за выслугу лет 10% должностного оклада (с августа 2018 года) и премии по результатам работы за месяц, размер которой составлял 266% должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 290% должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ, определенного на основании приказов ответчика о поощрении.

¶ 44Размер премии ФИО2 в 2018 году составил: за январь - 12 446 руб. 14 коп., за февраль - 12 446 руб. 14 коп., за март - 24 892 руб. 28 коп., за апрель - 24 892 руб. 28 коп., за май - 24 892 руб. 28 коп., за июнь - 22 386 руб. 04 коп., за июль - 25 817 руб. 92 коп., за август – 18 521 руб. 55 коп., за сентябрь - 28 399 руб. 70 коп., исходя из должностного оклада 9 358 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ) и 9 793 руб. (после ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально отработанному времени, а за октябрь - 36 327 руб. 66 коп. исходя из должностного оклада 15 164 руб. пропорционально отработанному времени.

¶ 45В ноябре 2018 года работодатель произвел перерасчет заработной платы истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в штатное расписание изменений о размерах должностных окладов и произвел истцам доплату заработной платы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно расчетным листкам был произведен перерасчет не только должностных окладов, но и ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, надбавки за выслугу лет, а также отпускных и оплаты за работу в выходные и праздничные дни, перерасчет выплаченных ежемесячных премий не произведен.

¶ 46Разрешая спор в части взыскания премий, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 610 «Об условиях оплаты труда работников федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», Положения о порядке оплаты труда и стимулирования работников ФКУ «Аппарат Общественной палаты России», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку руководителем учреждения решения об ином размере премирования истцов не принималось, а Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для перерасчета премии не является, кроме того, условия п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты премии в размере не более трех должностных окладов в год с учетом их повышения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № соблюдены.

¶ 47Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что регулируя трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 135 предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 48Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 49Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 1 – 3 устанавливает систему оплаты труда работников, а в п. 4 - порядок формирования фонда оплаты труда работников данного учреждения (определение общего объема бюджетных ассигнований на оплату труда работников ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» (в расчете на год), исходя из утвержденного количества должностных окладов по соответствующим выплатам) и указанным Постановлением работникам ФКУ «Аппарат Общественной палаты России» предусмотрены как гарантированные выплаты (должностной оклад, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячная надбавка за выслугу лет к должностному окладу, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год), так и стимулирующие выплаты (премии по результатам работы, материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда работников), в связи с чем гарантированные выплаты являются обязательными, их размеры определены Постановлением, увеличение должностных окладов работников служит основанием для перерасчета гарантированных выплат, а стимулирующие выплаты осуществляются по решению работодателя.

¶ 50Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае иного решения о размере премирования истцов за спорный период с января по октябрь 2018 года работодателем не принималось, а само по себе определение размера премий истцов в процентном отношении к должностному окладу ее безусловное изменение при увеличении должностного оклада не влечет. Также не имеется оснований полагать, что при произведенном перерасчете заработка истцов ДД.ММ.ГГГГ работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренное ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущее возложение на ответчика материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет заработной платы произведен в соответствии с п. 4.2. трудовых договоров, то есть в предусмотренные дни выплаты заработной платы с учетом того, что Постановление Правительства РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении штатного расписания издан ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, после чего в следующем месяце произведено начисление и выплата денежных средств.

¶ 51Проверяя доводы истца ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившемся в ее неизвещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывал, что ее иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и подготовка дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей направлена повестка, однако на подготовку дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, извещение на почте не получила; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец ФИО1 также не явилась, а ее представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 7 лет, представил справку о временной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ФИО1 уведомлялась судебным извещением, которое ей не вручено; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась и повестка для передачи истцу выдана ее представителю ФИО2, о чем он расписался, так, в силу ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу, при этом лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении; также из материалов дела следует, что направленные в адрес ФИО1 копии материалов дела по ее запросу, адресату не вручены; будучи извещенной о рассмотрении ее кассационной жалобы в суд кассационной инстанции истец ФИО1 также не явилась, равно как и при повторном рассмотрении ее апелляционной жалобы истец ФИО1, будучи уведомленной и судебной повесткой и телефонограммой, участия в судебном заседании не приняла, о причинах своей неявки не сообщила; при таких данных оснований полагать нарушенными процессуальные права истца ФИО1, которая воспользовалась правом участия в деле через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 52Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 53Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 54Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований полагать нарушенными процессуальные права истца ФИО1, которая воспользовалась правом участия в деле через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 55В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи