О взыскании задолженности (№ 2-938/2021-15)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-28344/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 декабря 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности (№ 2-938/2021-15)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Единое коллекторское агентство», обратившись в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани», в размере 31 350,05 руб., из которой 9000 руб.- основной долг, 17803,20 - проценты за пользование займом, 4546,85 руб.- пени по договору займа, 1140,50- расходы по госпошлине.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 12В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 18Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 19Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 9, 309, 310, 382, 432, 433, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Суды правильно пришли к выводу о том, что факт заключения договора займа № № между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 9000 руб. на срок 15 календарных дней под 2,170% в день, нашел подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 22В свою очередь, ФИО1, оспаривая заключение договора займа, не предъявила соответствующих требований в установленном законом порядке о признании договора займа №№ незаключенным либо недействительным. Ответчиком также не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об обращении в правоохранительные органы относительно совершения в отношении нее мошеннических действий, если таковые имели место быть.

¶ 23Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (Цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (Цессинарий) договор уступки прав (требований) № №, правильно пришел к выводу, что цедент уступил цессинарию права требования по договору займа с ФИО1

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 26Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске ООО «Единое коллекторское агентство» срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

¶ 29В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области и апелляционное определение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья: Е.А.Кислиденко