О признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2835/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, признании права собственности, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из незаконного владения, признании права собственности на указанную квартиру.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры, заключённый между ФИО4 и ФИО5; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО7 и возвращена в собственность ФИО4 Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 и восстановлении записи о праве собственности ФИО4 на квартиру.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит апелляционное определение отменить как необоснованное и незаконное.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она вместе с сыном проживает в данном жилом помещении с ноября 2010 года и производит оплату коммунальных услуг.

¶ 18В отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), которая в настоящее время является собственником объекта недвижимости.

¶ 19Указывая на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывала и что квартира выбыла из обладания помимо её воли, ФИО4 обратилась в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она сослалась. Суд указал, что по делу дважды по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена не была, поскольку от её оплаты истец отказалась. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что эксперт был обязан провести экспертизу, в том числе, в отсутствии её оплаты. В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО4, выполненная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО4, выполненная в расписке о выдаче документов на государственную регистрацию, выполнены не ФИО4

¶ 22Учитывая данное заключение, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом суд отклонил выводы районного суда о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушений, допущенных судебным экспертом, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО7 в суде апелляционной инстанции, и они являлись предметом оценки суда этой инстанции.

¶ 25Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 26В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 27В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 30Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 31Доводы ФИО7, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было надлежащим образом разрешено /л.д.304/. При этом, в судебном заседании принимала участие представитель ФИО7 по доверенности, соответственно данный ответчик избрала участие в судебном заседании посредством представления её интересов представителем.

¶ 34Судебное постановление суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствует.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: