О признании решений общего собрания собственников нежилых помещений незаконными

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО26

¶ 22-инстанция: ФИО27, ФИО28 (докладчик), ФИО29

¶ 3Дело 88-2835/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО30

¶ 8судей ФИО31, ФИО32,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эрго» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ТСЖ «Гамаюн-Сервис» о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2021),

¶ 10по кассационной жалобе директора ООО «ЭРГО» ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения ФИО21 и представителя ООО «ЭРГО» ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Гамаюн-Сервис» ФИО23, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО24, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что являясь собственником нежилых помещений в здании (23,159 % площади помещений), расположенном по адресу: <адрес>, общество было лишено возможности принять участие в собрании собственников помещений, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, требующих соблюдения самоизоляции, лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами по проведению собрания, принимать решения об управлении нежилыми помещениями. Принятые на собрании решения противоречат положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ, поскольку на собрании учреждено Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис», взамен управляющей компании - Частное учреждение «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось двумя управляющими организациями. Решения обжалуемого общего собрания привели к существенным неблагоприятным последствиям для истца, поскольку нарушены имущественные интересы ООО «Эрго» по распоряжению имуществом и по внесению платежей за обслуживание имущества, решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании принято без подтверждающих документов, подтверждающих правильность определения размера платы. Решение о наделении ТСН «Гамаюн - Сервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в здании и прилегающей территории от имени собственников помещений в здании «Гамаюн» с правом самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещений в здание «Гамаюн», при этом полученные средства засчитываются в счет сметных расходов собственников на содержание здания, принято с нарушением положений ГК РФ, поскольку для принятия такого решения необходимо согласие всех собственников долевой собственности.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЭРГО» удовлетворен частично. Решение общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным в части пунктов 11,12 и 13. В остальной части иска ООО «Эрго» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО «Эрго» и признания незаконным пунктов 11, 12 и 13 решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении этой части требований ООО «Эрго» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе директор ООО «ЭРГО» ФИО21 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ООО «ЭРГО» ФИО21

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 6, 244, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 45-48, 166 ЖК РФ, пришел к выводу, что при созыве, подготовке и проведении собрания, а также при принятии на нем решений по вопросам повестки дня не было допущено нарушений требований ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(СOVID-19)», который действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, принятый в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», пункт 3.7 которого предусматривал временное приостановление на территории ФИО14 <адрес> (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в очной форме или в заочной форме с проведением поквартирного обхода юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими управление многоквартирными домами, начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты оспариваемого собрания, а доводы истца о том, что в период ограничительных мер ООО «ЭРГО» не имело возможности ознакомиться с материалами и получить копии этих материалов при подготовке собрания, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, как следует из дела, все документы направлены всем собственникам вместе с извещением о проведении общего собрания.

¶ 23Также суд отклонил доводы истца о том, что участниками собрания было учреждено Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» взамен частного учреждения «УК Гамаюн», которое к тому моменту не было ликвидировано и тем самым нежилое здание в нарушение закона управлялось, двумя управляющими организациями, поскольку, реализуя свое право на выбор способа управления недвижимым имуществом, собственники помещений приняли решение на данном собрании, которым создали Товарищество собственников недвижимости «Гамаюн-Сервис» при наличии кворума на собрании, а нахождение в стадии ликвидации прежней управляющей компании – ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн», которая решением суда ликвидирована, не препятствует созданию и деятельности ТСН «Гамаюн-Сервис».

¶ 24Признавая недействительным решения собственников по вопросам 11, 12 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что отраженные в оспариваемом протоколе решения об утверждении сметы и тарифа по содержанию нежилых помещений не определяют критериев, обосновывающих размер включенных в расчет сумм, исходя из эксплуатационных расходов и тарифов специализированных организаций по обслуживанию зданий, поскольку размер платы за содержание здания «Гамаюн» не имеет экономического обоснования с учетом объективных показателей, при этом размер платы определен без учета волеизъявления истца как одного из собственников этого здания, у которого значительная часть нежилых помещений в этом здании, суд усмотрел нарушение баланса интересов ООО «Эрго».

¶ 25Признавая недействительным решения собственников по вопросу 13 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, на ч. 4 ст. 36. п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом идопускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права изаконные интересы граждан и юридических лиц. Суд указал, что в материалах дела не имеется согласия истца на передачу общего имущества собственников помещений в здании «Гамаюн» на тех или иных условиях третьим лицам, в том числе путем самостоятельного определения ТСН «Гамаюн-Сервис» размера платы за пользование общим имуществом, распоряжения средствами, поступающими от пользования этимимуществом; в этой связи ТСН «Гамаюн-Сервис» (правление ТСН «Гамаюн-Сервис») ограничено в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом при отсутствии соответствующего полномочия, прямо выраженного ООО «Эрго», в связи с чем принятое решение в той редакции, в которое оно изложено в п. 13 протокола, нарушает права и законные интересы ООО «Эрго», поскольку предполагает возможность произвольного (не по воле собственника) использования недвижимого имущества.

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ «Гамаюн-Сервис», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 181.2, 181.3, 181.4, 209, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 44, 45, 48, 145, 154, 156, 161 ЖК РФ, разъяснениями в п.п. 41, 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 11, 12, 13 решения общего собрания собственников нежилых помещений здания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на передачу общего имущества дома в пользование третьим лицам. Для решения данного вопроса достаточно двух третей голосов от общего числа собственников.

¶ 28Также действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования на общем собрании собственников таких вопросов как цена договора и лиц, с которыми следует заключить договор.

¶ 29Предметом п. 13 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлся вопрос о предоставлении в аренду третьим лицам общего имущества на платной основе без возможности его отчуждения либо уменьшения, причем доходы от такой аренды собственники решили засчитать в счет их сметных расходов на содержание здания. Таким образом, на спорном собрании по п. 13 повестки дня необходимый кворум для принятия указанного решения имелся - 70,912 % голосов от общего числа голосов всех собственников здания, т.е. квалифицированным большинством более 2/3 всех голосов, при необходимом кворуме (2/3 голосов составляет 66,67 % голосов).

¶ 30С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований истца.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭРГО» не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО14 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭРГО» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи